Вряд ли кто будет спорить, что аборт – это плохо. Но следует ли из этого, что борьбас абортами дело благое?  Не факт. Смотря как бороться. О. Яков Кротов несколько слов по этому поводу.

Я.Кротов:

- Давайте сейчас поговорим немножко о современной церковной истории, с чем ассоциируется церковь у современного человека? Это борьба за жизнь. Есть целые движения «пролайф» - за жизнь, движения, объединяющие православных, католиков и протестантов, движения за запрет абортов.  В октябре 2018 года в США выпустили художественный фильм, но основанный на реальной истории, о враче, который приговорён к пожизненному заключению, и сейчас он его отбывает. Приговор был за одно: убийство недоношенного младенца на седьмом месяце. То есть был сделан аборт на запрещённом позднем сроке, а ребёнок родился живым, и врач, который делал аборт, его фактически убил. Сломал ему позвоночник. И приговор - за одно убийство взрослого человека. То есть, опять же, делал аборт, сделал, но всё было очень коряво, негигиенично, и женщина, спустя неделю, умерла, родные подали в суд.  Фильм снят в США и идёт под таким девизом, что это история самого массового убийства детей за всю историю Америки. Потому что в реальности, видимо, подобных кошмарных случаев было гораздо больше. Возможно, их было сотни две. Человек реально делал аборты на поздних сроках, многие женщины умирали. Конечно, меньше, если бы они сами пытались сделать аборт. А, к сожалению, таких случаев тоже довольно много, когда в советской России и подвластных ей странах был запрещён аборт, а такое было при советской власти, то женщины гибли, сами делали себе, пытались делать аборт какие-то добровольные помощницы за очень большие деньги. И тогда, между прочим, врачи, к которым попадали вот эти жертвы абортов, истекающие кровью, при смерти, они, чтобы спасти их от уголовного наказания - за аборт полагалось уголовное наказание - они писали какой-то совсем-совсем другой диагноз. И я, например, не знаю ни одного верующего православного врача, который бы говорил, что он за запрет абортов. Даже митрополит Антоний Блюм, врач по образованию и по роду занятий до своего монашества и священства, даже он, митрополит, и всё-таки, когда мы спрашивали его об абортах, он начинал мяться. Видно было, что он не хочет в лоб говорить, что это можно, но и сказать, что нужно законодательно запретить, он не мог. Потому что врач знает эту историю совсем-совсем с другой стороны. Я скажу как историк: потому что вот этот американский врач, который совершал все эти кошмарные вещи - а почему он их совершал на протяжении с восемьдесят пятого, то есть это колоссальный срок, четверть века, - объяснение простое, и почему к нему шли женщины? Почему комиссия, которая пришла, она вообще искала не жертвы абортов, она искала наркотики, потому что этот врач выписывал огромное количество наркосодержащих веществ. Выписывал для рожениц, для обезболивания… А ответ очень простой: это была крохотная, небольшая больница в бедном, точнее даже, в нищем квартале. Нищих в Америке около 20% населения, и процент этот не уменьшается, люди действительно живут еле-еле, сводят концы с концами, есть какие-то «Food»-карточки, но проку мало. И, в результате, они не могут пойти в дорогую клинику, где делают аборты, они идут в дешёвую, где это стоит полтораста-двести долларов. Страшная антисанитария. Кроме этого врача там было несколько сотрудниц, у которых не было никакого медицинского образования. Комиссия пришла искать наркотики, нашла кошек, которые гадили где угодно. Но комиссия написала: ужас-ужас, кошки! Мы понимаем, почему кошки. Потому что и у нас, в тех странах - в России, в Украине - где прошёлся большевизм, у нас тоже, ведь, нищета. Тоже в больницах далеко не идеальная чистота. Я уж не говорю про домашнюю жизнь, потому что это трагедия, прежде всего, бедняков и чернокожих американцев. Там не было белых, там были латиноамериканцы, пуэрториканцы, мексиканцы, чернокожие. И никакие контролирующие органы, которые должны были контролировать, этого не делали.  Потому что им было наплевать на чернокожих и на нищих. Это вот то, как мы подаём современную историю: смотрите, какие преступления творят атеисты!  Хотя мы не знаем, был ли он атеистом.  Одновременно в Ирландии сейчас прошло торжественное перезахоронение сотен детских скелетиков. Детей хоронили в ирландском римо-католическом приюте на протяжении почти всего двадцатого столетия, до середины 80-х годов. В этот приют отдавали женщин, которые рожали ребёнка вне брака - страшное преступление! Читаем «Фауста» Гёте. Преступление - внебрачный блуд.  И их там так содержали, что они умирали, как мухи. Их там хоронили, в общем-то, не по-людски. Это всё всплыло недавно, и теперь спрашивается: кто более виноват – вот этот врач для нищих или суровые, добрые, но монахини, наши единоверцы, у которых тоже умирали дети? Или мы скажем, что это простительные смерти? Значит, давайте помнить, когда мы боремся за Жизнь, что это борьба очень часто, если её вести с агрессией, если её вести бездумно – то она превращается в позор церкви. Так что давайте помнить, когда мы боремся за Жизнь, когда мы кого-то обличаем, люди чувствуют, что мы лукавим, что мы обвиняем одних, а своих защищаем, обличаем чужих, а своим прощаем, к своим - помягче. Пока это не перевернётся, пока мы не будем строже к себе, чем к неверующим, атеистам, агностикам, до тех пор мы будем проповедовать не Евангелие Христово, а свои горделивые, надменные мнения, своё желание руководить и властвовать, причём за чужой счет.

----

О путях познания истины размышляет профессор Московской Духовной академии Алексей Ильич Осипов.

А.И. Осипов:

- Вопрос о происхождении самой идеи Бога является просто неразрешимым вопросом для атеизма, но он, этот вопрос, реально, вполне объективно решается, как только мы примем, что есть Бог, что есть общение души человеческой с Богом. Если мы обратим внимание, человечество всю историю верило в Бога и обращалось к нему. С Его именем делали дела, работали, воевали и так далее. Хочу сказать ещё об одном вопросе, который тоже очень для нас важен, это вопрос так называемого научного мировоззрения. Вопрос даже стоит такой: а может быть научное мировоззрение или нет? О какой науке идёт речь? Оказывается, в плане  нашей с вами проблематики, я говорю о науке и религии, речь идёт только о естествознании. Философию не берём, это совсем другая область. Религию вообще не берём, мы берём естествознание. Именно его, естествознание, противопоставляют религии. Я помню, зашёл в больницу, и там было написано: «Медицина против религии». Я чуть валериановых капель не запросил. Да, это замечательно, да! Довод, оказывается какой: сколько ни делали операций, ни разу души не нашли в человеке. Но пришлось так у врача спросить, который был тоже твёрд в этом убеждении: вы делали много операций? – Да, много. И как, вы ум видели у человека или нет?  Он подпрыгнул. Значит, ума нет, вы же не видели его! Это представляете, какая логика? Это смердяковская логика. Смердяковщина. Оказывается, души не нашли, а ум нашли. Души не нашли, значит, её нет - ума не нашли, значит, его нет. Прям Смердяков. Только одно хочется сказать: а любовь вы нашли там, когда сердце разрезали? Тоже нет?! О, ужас какой! Оказывается, это тоже фантазия! На что рассчитано: на такой примитивизм сознания,  что просто диву даешься. Да здравствует атеизм! Так вот чем отличаются, так сказать, наука и мировоззрение: если попытаться говорить о естествознании в полноте, если хотите, в полном объёме, как таковом, то вывод современной науки совершенно однозначный,  этот вывод я вам зачитаю: «Вся материя, материальный мир как целое, не является сейчас и никогда не станет объектом науки». Никогда не станет объектом вся материя. Следовательно, никогда наука не может говорить о мировоззрении, о воззрении на бытие в целом. Она, каждая из естественных наук, изучает только маленький аспектик этого мира. А вся материя, весь мир в целом никогда не станет объектом её изучения. Только по одной этой причине наука не может быть мировоззрением. Она может быть элементом в мировоззрении, но не мировоззрением. Вот в чём дело. Что такое мировоззрение? Это, если хотите, совокупность некоторых взглядов на фундаментальные проблемы человеческого сознания. Какие? Что это такое, вот это бытие всё. Всё, в целом, не конкретные детали. В чём смысл человеческой жизни? Что такое добро и зло?  Для естествознания нет этого вопроса. Есть ли Бог или нет Его? Да зачем это для физики, или химии, или астрономии? Что это дает?

----

Православный миссионер о.Виктор Веряскин продолжит свои размышления, связанные с историей Украины и нашей Поместной Православной Церкви.

В.Веряскин:

- Окончился XVIII век, наступил XIX, и мы увидели Александра I, царя, который играл в мистику. Он считал, что есть квакеры, есть пиетисты, они приехали тоже в Петербург, и они начали говорить, что обрядность – это второстепенно, главное, что внутри человека. И они кинулись, в том числе, в мистику. Единственное, что хотел вспомнить из достижений, чтоб мы не только о минусах вспомнили: например, в царствование императрицы Елизаветы была издана так называемая Елизаветинская Библия. Об этом тоже, может быть, нечасто вспоминают, но по, большому счету, большинство населения знало Псалтирь, знало  Часослов и в целом Библию, чтобы как у кого-то было в домах, на полке – это было редкостью на самом деле. И вот эти столетия, которые медленно, постепенно наполняются – там, Геннадиевская Библия, Библия в Новгороде малюсеньким тиражом, Библия Франциско Скорины, Библия Острожская. В общем-то, при Петре I было осознано, что Библия несовершенно переведена на славянский. Надо сделать сверку книг и уточнение перевода и издания. Опять же, взяли киевских знатоков, потому что в киевской академии преподавали древнееврейский язык, греческий, латинский, начали сравнивать, работа растянулась на десятилетия. Но при Елизавете её, наконец-то, напечатали. Напечатали исправленную Библию, её так и назвали: Елизаветинская Библия. В чём была ценность? Конечно же, уточнили тёмные места, неправильности перевода, и эта Библия стала популярна, её раскупили, не хватило тиража, ещё три раза переиздавали, народ ощущал потребность в Слове Божием. Стали читать Библию и стали читать целиком. Не просто, там, напрестольное Евангелие, не просто отдельно Апостол, не просто отдельно Часослов, не просто отдельно Псалтирь – вошла в обиход Библия. Есть, например, в греческом языке понятие двойного отрицания и там написано: если не будешь веровать, то и не спасёшься. И славянский переводчик подумал: ну, два раза как-то «не-не» стилистически не по-славянски. И он перевёл: «и, не уверовавши, спасёшься». Я не буду много моментов приводить, но они нуждались в исправлении. И естественно, Елизаветинская Библия была огромным шагом вперёд и достижением XVIII века.

----

И последняя церковно-историческая часть нашей телепрограммы.

Трудно быть порядочным человеком. Фёдор Михайлович Достоевский вообще писал, что, порядочные люди больше сорока не живут, а вот Иоанн Златоуст был человеком абсолютно праведным, и в связи с этим – все его беды. Так в 401-м году в столицу прибыло 50 египетских монахов, отлучённых от Церкви Феофилом Александрийским по обвинению в оригенизме. Иоанн с ними побеседовал и понял, что Феофил напрасно так поступил, потому что, во-первых, Ориген – весьма почитаем в Церкви, а во-вторых, эти монахи просто неграмотны – даже читать не умеют, а стать последователем Оригена мог только образованный философ. Златоуст их принял, дал им кров и стол, и просил, чтобы Феофил объяснился по этому поводу.

Феофил был раздосадован - сообщил о ситуации своему другу, Епифанию Кипрскому – тому самому, который коллекционировал ереси - помните, у которого был сундук с манускриптами разных лжеучений. Епифанию, кстати, тогда было уже почти сто лет, но своему хобби он не изменял. Узнав, что, мол, появилась ещё какая-то новая ересь в Константинополе, которую можно назвать примерно так: «поддержка оригенистов», он, несмотря на свою старческую дряхлость, специально приплыл посмотреть, что тут происходит, ну и, соответственно, пытался допросить Иоанна, услышать от него нечто схожее на ересь. Но Златоуст не принял всего этого всерьез, поэтому не удовлетворил Епифания общением. Последний был весьма раздосадован и, в конце концов, уехал.

Вскоре приезжает в столицу и Феофил, и быстро смекает, что Златоуст не пользуется никакой поддержкой сильных мира сего. Воспользовавшись последним обстоятельством, убеждает императора Аркадия отстранить Иоанна от служения. А чтобы легитимировать прещение, тот же Александрийский Феофил созывает архиерейский собор – это 403-й год, который состоялся не в храме и не в каком-либо ином церковном помещении, и даже не в городе, а на даче императора, в загородной резиденции, которая называлась «Под дубом». Поэтому и собор этот остался в истории как «собор «Под дубом». Феофил привёз с собой 50 епископов из Египта, и они единодушно осудили Иоанна. Против Златоуста выступили два обвинителя – один епископ и бывший дьякон. Обвиняли Иоанна в том, что он продал золотые священные сосуды и мрамор. Очень даже может быть, что и вправду, Златоуст какую-то часть храмовых драгоценностей скормил голодающим.

Звучали также обвинения в том, что Златоуст оскорблял духовенство, называя их людьми распущенными и бесчестными. Так это, скорее всего, сущая правда. Таковых во все времена было большинство. Вспомнили, что Златоуст почитал Епифания Кипрского сумасшедшим. Так оно и было – представляете, человек сотый год разменял, а он отправляется за моря – нет, не природой полюбоваться перед смертью, а на поиски новой ереси.

Златоуст на собор не явился, потому о решении сместить Иоанна и сослать его было известно заранее.

Простой народ, как это часто бывает, гораздо правдивее оказался этих горе-духовных лидеров - начались даже уличные волнения. И Златоуст, в свою очередь, также не намерен был подчиниться решению нечестивого собора, а продолжил своё архипастырское служение. Однако затем, увидев, что в Константинополе начались беспорядки, решил уйти, чтобы среди народа не было жертв. Оставив кафедру, Иоанн отправляется в ссылку, а Феофил начинает хозяйничать в столице. Восстановил в служении духовенство из завсегдатаев пирушек и пьянок, которое Златоуст изгнал в свое время, разгульные монахи почувствовали себя свободно, придворное духовенство просто распоясалось.

В ссылке на сей раз Иоанн пробыл недолго. Стоило Иоанну уйти из города, как случается землетрясение. Императрица Евдоксия в этом увидела знамение гнева небесного и уговорила императора таки вернуть Златоуста. Причем уговаривала она его не одна, а еще привела своих детей, в том числе Феодосия, сына Аркадия, будущего императора, которых Иоанн крестил во младенческом возрасте.

Иоанн, вернувшись и подойдя к вратам города, потребовал официального собора по поводу законности его смещения и возвращения. Но народ так умолял его вернутся, что Иоанн согласился, но нраву своему не изменил. Доставалось и епископам, и императорскому двору – дипломатом Иоанн не был.

Так в праздник Иоанна Предтечи (а Иоанн Предтеча очень почитался на греческом Востоке) императрица Евдоксия открывала свою статую. Златоуст такой информационной повестки пропустить не мог. На это событие последовала знаменитая его проповедь, где он сравнивал себя с Иоанном Предтечей, а императрицу Евдоксию с Иродиадой: «Опять Иродиада беснуется, требуя голову Иоанна Крестителя!» - возглашал Златоуст. Ну, этого не только император, но и президент демократической страны не вынес бы. Императрице терпеть Иоанна было уже невозможно. На Рождественское Богослужение семейство императора не явилось. А на Пасху 17-го апреля 404-го года правитель Иоанну служить запретил. Тогда Златоуст со своими сторонниками покинул храм и совершил пасхальную службу под открытым небом, в поле, за вратами города.

Впрочем, Иоанн не сдавался - раз уж ему было запрещено находиться в храме, он проводил огласительные беседы и Крестил новопросвещённых в городских банях. Однажды на него напали солдаты, пролилась кровь, а оглашаемым пришлось в белых одеждах бежать по городу.

В начале лета 404-го года, 9-го июня, Иоанна опять арестовывают и отправляют в ссылку. Это снова вызывает негодование народа, вновь беспорядки. Именно тогда был сожжен центр города и первый храм Софии.

Сослали Златоуста в город Кукуз, это Армения. И, в общем-то, там к нему относились неплохо. Но вскоре, не успокоившись, отправили Иоанна ещё дальше, сначала в Пицунду с влажным климатом, который категорически был ему противопоказан, а затем и в Комны – это нынешняя Абхазия. Собственно там 14 сентября 407-го года Иоанн Златоуст и умер. Причиной смерти стало плохое состояние здоровья, усугублённое ужасным с ним обращением.

Надо добавить, что община и друзья Иоанна не подчинились другому епископу. Было целое движение, не признававшее нового епископа. Воссоединение произошло лишь через годы после смерти Златоуста, после восстановления имени Иоанна в диптихах, т.е. Златоуста стали поминать за Богослужениями. А в 438-м при его крестнике Феодосии, сыне императора Аркадия, мощи Иоанна Златоуста торжественно перенесли в Константинополь и положили в кафедральном соборе свв. Апостолов. Сейчас этого собора уже нет, как и св. Софии. С мощами тоже достоверного мало известно по причине вандализма крестоносцев в начале 13-го века.

Собственно, они и не нужны, об Иоанне Златоусте и так помнит Церковь, как ни об одном другом святом. Почти каждый день везде и повсюду совершается составленная им Божественная литургия и поминается его имя. Даже в день святой Пасхи звучит: «иже во святых отца нашего Иоанна, архиепископа Константинопольского Златоустого».