Всякие есть перекосы по жизни – есть люди, лезущие без приглашения решать чужие проблемы в то время, как своих полно. Бывает и наоборот, человек настолько занят собою, что в упор никого не видит. И где эта золотая середина? - о.Яков Кротов об этом сегодня.

О.Яков Кротов:

- Существует два полюса - две крайности. Одну крайность называют «демшиза» или просто «шиза», когда у человека комплекс спасения мира, когда человек лезет во все, что его часто не касается абсолютно, и при этом забывает обиходить самого себя - с нечищеными зубами лезет целовать «нуждающегося» в поцелуе, прокаженного, например. А прокаженному не очень хочется такого поцелуя. Прокажённому хочется поцелуя, но хочется, чтобы изо рта не воняло, прокаженный тоже человек. И есть другая крайность. Крайность, которую М.Е. Салтыков–Щедрин называл «вяленый воблушка». Когда человек не спасает мир, потому что, зачем спасать мир, - спаси самого себя, и тысячи вокруг тебя спасутся! Чудно, особенно после Освенцима. Когда многие люди рассуждали: ну да, я бухгалтер, мое дело вести отчетность, спасать себя, ходить в костел. Гитлер был католик правоверный, комендант Освенцима был римо-католик, и перед смертью исповедовался, между прочим, у польского католического ксенза. Мало кто знает, кажется, что нет такого: отпустить грех коменданту Освенцима, а его повесили совершенно невинным, безгрешным, уже получившим прощение грехов, таково человеческое правосудие. Так вот, человек спасает себя, а вокруг что-то никто не спасается. Совсем недавно, между прочим, умер в тюрьме бухгалтер Освенцима, который двадцать лет боролся с отрицательными холокостами. Да, он был бухгалтер Освенцима, и считал деньги и золотые зубы, вырванные у жертв, которых привозили эшелонами, но он сам в убийствах не участвовал. Его осудили, хотя не осудили куда более высоких чинов. Осудили в целях назидания другим: помните, что отвечать будете коллективно. Но вышло не назидание, а вышло лицемерие и фальшь. Осудили как раз раскаявшегося, и в знак раскаяния публично говорившего, что были казни, не верьте тем, кто это отрицает, были газовые печи, я сам это видел. И воспользовавшись этим, добились его осуждения люди, у которых мстительности больше, чем сердца и интеллекта. Где же золотая середина? Существует ли золотая середина между мещанством, обывателем, премудрым пескарем, который надеется отсидеться в своей норке, и человеком, который растрачивает свою жизнь в погоне за синей птицей, тогда, когда синяя птица перед ним сидит, клювик открыла и просит покормить, а он где-то в стороне. Золотой середины никогда не существует, и - слава Богу, иначе человек был бы как царь Мидас: мы бы умерли от голода посреди золота. Как сказала одна протестантка в конце восемнадцатого века. Она была из довольно состоятельной французской купеческой семьи и поехала в Америку с миссией. И ей мать говорит: Жанна, ну куда ты едешь, уже есть хороший жених, ты с золота будешь есть!  На что дочь ответила: с золота хорошо, а как переварить? Нет золотой середины, есть середина, где мы встречаемся с Богом. Эта середина непредсказуема, не существует учебника золотой середины. Как сказано в Евангелии словами ветхозаветного пророка: «Приготовьте путь Богу». Золотую середину надо готовить, она будет не золотая, она будет, как из теста, но и тесто золотое при определенном освещении. Как можно и нужно готовить эту золотую середину в общении с другими? Мы вновь и вновь возвращаемся к тому, что в спасении Божьем совпадают цель и средства, они не могут противоречить одно другому. Гибель в том, что разрывается связь человека и Бога - Богообщение, а соответственно, разрывается связь человека с другими людьми, потому что Бог – это и предохранитель, и динамик, и провод, через который мы выходим к другим людям. Христос посреди нас, как говорится за Богослужением. Соответственно спасение – это восстановление связи. Это - цель, но восстановление связи – это и средство. И мы хорошо знаем, что в новейшей истории демшизой часто называли даже академика Сахарова, Новодворскую, Солженицына. Комплекс правдолюбца придумал психиатр Снежневский. Ха-ха-ха! Как это искать правду? Есть люди патологические правдолюбцы, которые хотят, но не умеют искать правду. Ну, конечно, есть, мы все иногда бываем в этом положении: ворчим, зудим. И тогда нужно сказать: Ты не Миссия, Бог спас мир, ты-то что рыпаешься, посмотри, у тебя ботинки не чищенные, комната не метена. Но, это все равно означает, что, когда комната подметена, мы вспомним Евангелие. А если придут бесы, хуже тех, которых мы вымели, и начнут жить в этой чудной, хорошо выметенной комнате? Какое есть средство защититься от бесов? Просто молитва? Может быть. Но прежде всего - пригласить в эту комнату других людей, не навсегда, в гости, выйти в гости к другим людям, поговорить с ними. Потому что не там дорога к Богу, где мы закрываем глаза на проблемы других людей. А там, где мы открываем свои проблемы другим людям, интересуемся ими, задаем вопросы, спрашиваем и отвечаем. И тут обыватель часто смыкается с великим инквизитором. Тот, кто не хочет никого спасать, смыкается с тем, кто готов спасать даже, сжигая на костре в назидание другим, и чтобы вырвать человека из ереси, сжечь, пока он до худшего не докатился. Так что, заранее сказать, где наш путь спасения, невозможно. Его нет, он строится. Заранее только надо сказать себе, что крайность – это всегда обрыв и провал. Что - «спаси себя, и тысячи вокруг тебя спасутся» - не потому, что эгоизм религиозной жизни лучше, чем жить наизнанку, полному экстравертности, эксгибиционизма, жить чужой жизнью. Спаси себя – означает - найди Бога, Который спасет тебя. Открой себя Богу. И тогда вместе с Ним мы начинаем потихонечку понимать, когда и что делать для других. Но если мы заранее опустим железный занавес, отделяющий нас от нуждающихся, голодных, гонимых, и доверим этот занавес людям, тогда мы отгородимся этим занавесом и от Бога, и от самих себя.

-----

О путях познания истины размышляет профессор Московской Духовной академии Алексей Ильич Осипов.

А.И.Осипов:

- Как-то в одном из журналов я читаю: «Господа бизнесмены, имейте ввиду, будьте осторожны принимать на работу тех, которые имеют высшее образование. Статистика говорит, что в пять раз больше совершают преступления именно люди с высшим образованием, нежели не имеющие такового, ну, или с высшим техническим образованием». Ну, конечно, чтобы взломать какие-то электронные вещи и прочее, надо действительно иметь знания и образование. Это что такое? Вот весь вопрос, видимо, и упирается у нас в то, какова цель воспитания ребенка. Первое, что мы хотим получить от воспитания, какова цель? Какого человека мы хотим воспитать: хорошего, порядочного, честного или нет? Или это уже старо? Это уже не нужно? Или мы хотим воспитать человека, который умел бы зарабатывать деньги? Ну и что мы то и дело читаем? То одного поймали, то другого, то пятого, то десятого. И так далее. И вообще, это что за уродство, если мы будем воспитывать не человека, а неизвестно кого? Был в девятнадцатом веке такой знаменитый хирург Пирогов, который в свое время написал очень интересную статью «Вопросы жизни». Замечательный эпиграф к его статье: «Спрашивает некто: а кем вы хотите видеть вашего ребенка? Ответ: человеком. Человеком? Что за абстракция? Может, вы хотите видеть его механиком, мореплавателем, путешественником, ученым? А что значит - человеком?» Действительно, вопрос поставлен прямо ребром. Итак, что же мы хотим? Когда мы говорим о ребенке, кого мы хотим воспитать? Сейчас, конечно, везде сплошь и рядом - деньги, деньги, через весь экран. Деньги - культ, божество. Вот все говорят о религии. Вы что, думаете, что религия заключается в том, что я просто признаю, что есть Бог? Ну и что из этого? И бесы не только веруют, но и знают, что есть Бог и остаются при этом дьяволами. Об этом говорится в Евангелии. Дело разве в этом, чтобы признавать, что Он есть или нет? Дело в тех ценностях, которые аккумулируются в этом понятии. Кем вы хотите, чтобы вырос ваш ребенок? Получил какое-то образование и профессию, да? Вы очень сильно ошибаетесь. Современный психолог говорит: плюньте на все это, это наши дедушки и бабушки хотели работать честно, получать знания. Плюньте на это, чепуха все это. А что же не чепуха? Когда я прочитал эту статью, был просто поражен. Что же нам делать с детьми, ничего не делать, что ли, куда кривая выведет, что ли? Нет ни одного слова о честности, порядочности, добросовестности, о трудолюбии, аккуратности, культуре, поведении и так далее. То есть все то, что является человечностью в человеке, в отличие от всего того, что связанно с инстинктами четвероногого существа. Первое, что нам необходимо - это воспитать хорошего человека. А какой критерий хорошести? Задача родителей в том и состоит, чтобы дать верное направление развития человека. Первый же вопрос, который нужно решить, это простой вопрос, но железный: в чем смысл жизни человека?  Без решения вопроса смысла человеческой жизни невозможно говорить обо всех прочих вещах. Только поняв, осознав смысл своей жизни, я смогу начать стремиться к этому.

-----

Православный миссионер о.Виктор Веряскин продолжит свои рассуждения, связанные с историей Украины и нашей Поместной Православной Церкви.

О.Виктор Веряскин:

- Когда мы уже дошли до того, что в Речи Посполитой обострились эти взаимоотношения, когда поляки-католики так окрепли, что, мол, это мы короли, это мы дали вам звание короля, а вы до этого были только - великий князь Литовский, это мы вас сделали королём, - и они стали на эти вещи претендовать. Они стали добиваться, чтобы православные отошли от православия и приняли католицизм, в той форме, в которой он был распространён на польской части этой территории. И вот тогда уже, в 1596 году, возникла так называемая Брестская Уния. Но мы должны понять, что есть этнические, экономические, финансовые, межгосударственные различия, есть борьба самолюбий, а еще - и борьба конфессиональная, и она создает обычно вот такой узел проблем, которые обостряются, и потом долго и трудно мы пытаемся их разрешить. Так вот, в 1596 году добились, чтобы возникла третья юрисдикция. Эта юрисдикция была уже подчиненная административно Папе Римскому, потому что поляки настаивали: мы единственная истинная Вселенская церковь с папским приматом, а вы схизматики, отколовшиеся от овчего двора единой истинной церкви Христовой. Вернитесь обратно в лоно католицизма, и тогда мы вас причтем к единой Вселенской церкви Христовой, - вы не спасенные, вы не каноничные, вы безблагодатные. Это вечная тема. И тогда она абсолютно также поднималась. Но поскольку они всё-таки были европейцы, а не азиаты, то они сказали: мы богословски грамотные, и мы четко понимаем, что святые отцы учили, что при единстве содержания веры, разница в обрядах не имеет существенного значения, и мы вам разрешаем оставить свой обряд - византийский и греческий. Пожалуйста, покрой облачения нас не интересует, мелкие вопросы - второстепенны, и мы на них не настаиваем, вы только подчиняйтесь Папе Римскому. Иногда мы думаем, что люди занимались ерундой на соборах, и вот эти споры и дискуссии были по совсем не существенным вопросам. И иногда так оно и было. Ну, например, какая разница, какой хлеб использовать в литургии, пресный или квасной? Для кого-то это не важно, а кто-то считает, что от этого спасение зависит. Или ты бритый, или ты с бородой. И начинается дискуссия. Но европейцы мыслили чуть-чуть шире, чуть-чуть глубже и, может, хотели даже сыграть на этих различиях. Говорят, мы вам оставляем разницу во второстепенных различиях, вы административно подчинитесь власти Папе Римского, вы там немножко подкорректируете вероучение, что Дух Святой исходит не только от Отца, но и от Сына, и мы тогда и войска вам дадим, и во всем поможем, и так далее. И вот тут вы понимаете, что религия, хоть это и внешняя сторона веры, она все же консервативна. Люди привыкают к обрядам, к укладу жизни, и вот эта консервативность традиции, она, конечно же, имеет свое серьезное и существенное значение. Больше того, в самом папстве в то время были нестроения. Сегодня некоторые умы говорят, зато в России порядок. Там одна жесткая рука, а у вас в Украине бардак. Выходят на майданы, баламутят жизнь и так далее. Оказывается, по большому счету, полного порядка никогда и нигде не было, и определенная степень бардака всегда и везде была. Например, в то время в Европе было аж три Папы Римских, взаимно друг друга не признававших. И все на самом деле получалось, как говорилось в фильме «Свадьба в Малиновке»: а крестьянину куда податься? Простые люди и обыватели, и простые верующие, и простые священники, они в самом деле иногда хотели порядка, и в итоге это была серьезная проблема. И это было не смешно, потому что возникла разница в понимании. Например, соборность. Мы же веруем в Единую соборную апостольскую церковь, но возникает вопрос: соборный или вселенский Папа Римский? А если мы соберем Собор и снимем Папу? Собор ведь выше Папы, Папа единоличный, а Собор вон какой соборный. А Папа им говорит: кто вам сказал, что Собор выше Папы, я и Собор распустить могу, я наместник Петра. Кому-то это проблема покажется абстрактной, но она порождала вот эти все конкретные ситуации.

-----

И последняя, церковно-историческая часть нашей телепрограммы.

Сегодня мы начнём с Вами разговор, связанный  с предысторией Второго Вселенского собора, состоявшегося в Константинополе в 381-м году. Наша с Вами задача представить себе в общих чертах путь преодоления арианства - труды Василия Великого собирания Церкви из раздробленных осколков после огромного количества догматических в ней разделений, характер богословской борьбы в поиске догматических формулировок о Едином Боге, Святой Троице и Христе как Богочеловеке. Нам так же следует коснуться роли в догматических поисках крупнейшего христианского мыслителя 2-й половины 4-го столетия епископа Лаодикийской церкви Аполлинария, который предвосхитил богословскую тематику следующих христианских поколений, по меньшей мере, 4-го и 6-го Вселенских соборов. Речь наша о периоде примерно с 360-го по 381-й годы.

Что характерно и показательно – несмотря на споры до хрипоты между христианами разных убеждений, жуткую брань, причём, разделения, ведь, были даже не по внешним обрядовым поводам, а по рознящимся  догматическим воззрениям, доходило до потасовок, но никто не создавал параллельных церковных организаций, которые не входили бы в общение друг с другом, т.е., по нашему - расколов. Вот не было иерархии арианской и иерархии православной – епископы – да, были разные, которые часто подозревали друг друга в неправоверии.

Ну, Вы помните, мы ещё говорили, что кроме ариан – категоричными противниками веры Никейской, были и так называемые антиникейцы, но по сути православные, а их было большинство. Последние были настроены антиариански, но, в ещё большей степени - антиникейски. То есть и ариане, и антиникейцы категорически выступали против никейского «омоусиос» - «единосущия» и равенства Бога-Сына с Богом-Отцом.

Что отличало антиникейцев от ариан и причисляло их к православным, так это то, что они согласились с отрицательной стороной Никейского символа - то, что Бог-Сын не сотворён, а Рождён Богом-Отцом. А вот с тем, что, Бог Сын Единосущен Богу-Отцу – извините. И так, кстати, было настроено абсолютное большинство епископов Востока.

Мы также отмечали, что стараниями Афанасия Великого были осуществлены попытки найти компромиссные формулировки, которые должны были бы устроить и ариан, и антиникейских православных одновременно. По большому счёту эти поиски ни к чему не привели, однако после того, как император Юлиан дозволил всем сосланным вернуться из ссылок, Афанасию Александрийскому удалось провести собор в 361-м году – ну, Вы помните - восемь месяцев он находился в Александрии, потом Юлиан его опять сослал. Так вот, на этом соборе был найден подход к разрешению догматических разногласий. На самом деле это очень важный момент.

Заслуга Афанасия на этом соборе и перед Церковью заключается в том, что он не стал настаивать на формулировке, на терминах «омоусиос» и прочих при нахождении догматической истины. Пожалуй, впервые в истории Церкви и в истории догматических споров было ясно определено и провозглашено, что догматическая истина и догматическая формулировка – не одно и то же. Говоря другими словами, на этом соборе была предпринята попытка разобраться не в слове, формулирующем догмат, не в самом тексте догмата, а в том смысле или в тех смыслах, которые за этой формулировкой стоят. Опросили участников собора, мол - что они имеют в виду за теми или иными словами? И выяснилось, что главный смысл в свои формулировки участники собора вкладывают в принципе один и тот же.

Кроме «омоусиос», антиникейцев смущали ещё несколько терминов, взятых из античной философии. Это - «ипостась», «усия», «физис» и «просопон». Осложнялось восприятие этих терминов ещё и тем, что при переводе с греческого на латинский целый ряд терминов, различающихся в греческом богословии, становились синонимичными в латинском, что приводило к путанице.

Так вот, человеческий подвиг Афанасия, для которого, как мы помним, «омоусиос» в определенном смысле было словом святым, то есть тем словом, за которое он умереть был готов, кое было написано на его знамени, так сказать, оказался готовым от него отказаться. От слова ради смысла, который передавался этим словом. Этот момент чрезвычайно важен для последующей церковной истории, да и для нашего времени. Важность этого момента заключается в том, что в Церкви стал возможен подход, который преодолевал опасность обожествления буквы догматической формулировки. Можно сказать, что впервые в Церкви появилась реальная возможность преодоления догматических разногласий путем диалога, а диалог, ведь, всегда связан с попыткой нахождения смысла противоположной стороны, с попыткой понять собеседника.

Забегая вперед, скажем, что в церковной истории далеко не всегда будет так, особенно в связи с падением уровня просвещения в Церкви. Уже где-нибудь к 7-му веку, даже самые умеренные и внимательные церковные мыслители станут отрицать всякую возможность догматического развития. Церковные люди откажут в самой возможности существования догматических поисков, в допустимость изменить какую-либо формулировку догмата. Говоря иными словами, формула догмата и сам догмат стали отождествляться с истиной. Эта позиция стала преобладать в церковном сознании, хотя она, конечно, не соответствует ни здравому смыслу, ни Евангельской вести. Потому что любая Богооткровенная истина выражена языком человеческим, то есть языком того времени, в котором живут слушатели, воспринимающие эту истину. И в этом смысле догматическое творчество в Церкви необходимо, дабы донести богооткровенную истину каждому новому поколению наиболее полно и наиболее совершенно и внятно.

Похоже, как раз сие ныне утрачено полностью. Люди зачастую не слышат друг друга, не пытаются понять своих оппонентов. Происходит это, как правило, либо от безразличия, либо не от большого ума.

Остановимся, давайте, на этом, и если даст Бог, продолжим с Вами наши церковно-исторические размышления в следующий раз. Всего доброго.