Павел апостол пишет: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога…» Кошмарный текст. Так что, выходит и Путин, и Порошенко ниспосланы нам Самим Владыкой Неба и Земли. И Гитлер, и Сталин, и Ульянов, и Калигула - тоже от Бога?! Мало кто с этим согласится, однако, что имел в виду Павел? Мы уже когда-то размышляли на подобные темы, а сейчас есть возможность вспомнить наш давний разговор, воспользовавшись нашим старым видеоархивом.

Архив:

- Мы уже успели отметить с вами, что в библейской традиции и Ветхого, и Нового Заветов нет отрицательного отношения к власти как таковой. Апостол Павел пишет: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установленные». Мы с вами говорили о том, что эту библейскую истину нам очень трудно принять. Если бы мы жили в Швейцарии или Голландии, или там Швеции – другое дело. А у нас слишком много отрицательного опыта. Как ни политик – так полный кошмар, как ни правительство – так катастрофа, полная или частичная. Мы-то с вами и сейчас не особенно будем ратовать, что современные нам властители – от Бога. А представьте себе 1937-й г., когда люди ночами трясутся и прислушиваются: «Автомобиль гудит! Что это за машина? Не «воронок» ли, не за мной ли приехали?».

Так вот, остановились мы в прошлый раз на таком рабочем принципе. Нужно отделять власть как начало, организующее бытие мира, в данном случае человеческого социума, от носителя власти. То есть сама власть как начало – от Бога, но вот носитель этой власти может быть совсем и не от Бога. Хотя может и от Бога быть тоже. Даже во времена Иосифа Виссарионовича можно было увидеть и различить, что от Бога, а что не от Бога. В города привозили хлеб, молоко – это ведь хорошо было? Транспорт ходил по улицам, больницы работали, медикаменты были, поезда ходили, с преступностью серьезно боролись – все это благо. Устройство, порядок – это принципы Божественного. Но именно потому, что в головах у людей существует путаница, то именно при тишайшем Леониде Ильиче люди вслух тосковали по временам Иосифа Виссарионовича. Вот, при Леониде Ильиче поезда уже ходили не всегда по расписанию, выбивались из графика, билетов не хватало, перебои с продовольствием, опять же, были. А при Сталине – жители городов не знали, что такое перебои с продовольствием. Ну, в короткий промежуток времени, конечно – между 51-м и 53-м годами. Потом деньги появились у людей, и это исчезло. Вы знаете, может быть – массовая эмиграция сельских жителей в города. Производителей стало меньше, потребителей, соответственно, больше, и быстро всю колбасу съели. О поездах – да, раньше поезда ходили вовремя (а только попробуй, чтобы поезд опоздал у тебя – сразу секир-башка!). Причем эта традиция хождения поездов вовремя была заложена еще незабвенным Львом Кирилловичем Троцким, который одно время исполнял обязанности наркома транспорта. И ежели поезд трогался позже хотя бы на минуты полторы, то у начальника вокзала возникали большие неприятности. Возникает вопрос: это же хорошо, когда поезда ходят вовремя? Конечно, хорошо. А хорошо ли, что они ходят вовремя исключительно потому, что человеку, который ответственен за хождение поездов, грозит расстрел за получасовое опоздание поезда? Почти все согласятся, что плохо. Ну, по крайней мере, вменяемые люди скажут, что плохо. Невменяемые скажут, что туда ему и дорога. Но вот у социально и политически невменяемых граждан путаются в голове банальные вещи. Что есть власть, как неотъемлемая форма организации существования мира, и есть носители, и соответственно, производная именно от носителей форма реализации этого начала.

Отсюда вопрос об идеальной реализации властного начала. И соответственно, о критериях оценки всякой формы реализации такого начала в конкретной исторической ситуации. Вот хорошо или плохо действует данная конкретная эмпирическая власть в данной конкретной стране в данную конкретную эпоху? Вопрос закономерный. Как мы на него будем отвечать, руководствуясь чем? Но это еще не ответ на вопрос. Мало ли какие у человека осознаваемые интересы. Вы помните, что плебеи в Риме требовали двух вещей – хлеба и зрелищ. Это крылатое выражение, которое на самом деле означает потребности массового сознания в целом, того, что зовется толпой, или плебсом, на римский манер. Вот чего человеку надо, по большому счету? Действительно, хлеба и зрелищ. Хлеба, чтобы брюхо не ныло, а зрелищ – чтобы было на чем глаз остановить, чтобы скучно не было, одним словом. А это ведь не что иное, как интерес. Если интерес вычисляется по принципу: «что вам, дорогие граждане, надо?». Ведь какой интерес у обычных граждан? Это – чтобы всем зарплаты и пенсии в три раза повысили. То есть хорошо бы, чтобы в тридцать, но пока можно и в три. Вот интерес только такого уровня. И чтобы в моем подъезде срочно трубу залатали. Больше у меня нет интересов. Если глубокоуважаемый президент мне залатает трубу и повысит в три раза зарплату – да я за него кому хочешь горло перегрызу!.. Причем неважно, реального я хочу или нереального, это не моя забота, мне важно, чтобы у меня было в три раза больше, чтобы я мог купить в три раза больше. А реально или нереально, я не понимаю. Это все дурь ваша управленческая, это вы все гниды-бюрократы, что демократы, что коммуняки, выдумываете все, чтобы простому народу голову дурить!.. Видите реально, что такое зарплата? Я пришел к окошку, мне выдали деньги – это вот и ест зарплата. И цены кто повышает? Ворюги, кто же еще! Вот ты сегодня приходишь в частную лавочку, а хозяин что захочет, то и сделает. Захочет – у него колбаса будет стоить сто гривен, а захочет – триста. А все потому, что все частное! А надо порядок навести!.. Ну, и тут у человека может засвербеть воспоминание, что когда все было государственное, то был порядок. А порядок – это когда колбаса в магазине есть, а у меня зарплата в три раза выше. Может, не в тридцать, но хотя бы в три, я посчитал, мне хватит на первое время. Мне наплевать, как они этого добьются, это не мое дело, это их дело, я же не во власти сижу! Мое дело сказать, чего я хочу, и послушать, кто мне повысит зарплату в три раза. Федя повысит мне зарплату в три раза – я за него и проголосую. Да обещают же все повысить зарплату, а поскольку все предлагают, то я же не дурак, я тертый. Я теперь должен вычислить, по тому, как кто выглядит, например. Вот у этого – морда тупая. А Федя в космос летал, на космическом корабле. Значит, где больше вероятность, что у меня зарплата повысится в три раза, когда я проголосую за этого, у кого морда тупая, и который уже в третий раз на экран вылезает, или за этого, который мужик справный и на ракете умеет летать? Ну ясно же, что тот, который умеет летать в космос, уж, наверное, больше понимает в том, как зарплату повысить. Если уж человек с космическим кораблем управляется, то, наверное, знает, и как зарплату повысить. Ну, может, есть и еще какой-то выбор? Но мы же народ простой, нам это никто не рассказывает. Я могу что-то узнать только из того, что вижу по ящику – а как же еще? Людям на месте вообще доверия никакого, а если еще человек из соседнего подъезда, не дай Бог, высунется и начнет что-то говорить, сразу же понятно, да я его 10 лет знаю! Мне важно, что? – чтобы у меня было вот это и вот это. Ну, а кроме того, как известно, у меня еще, кроме зарплаты и зрелищ, есть ряд комплексов психопатологического свойства. Если на них вовремя надавить, то мне тоже можно тем самым внушить, что мои интересы будут учитываться. Какая-то скрытая неприязнь к Америке, например. Вот не люблю я ее чего-то. Я американца ни одного живьем не видел, но я чего-то их не люблю, с рождения причем, не могу объяснить, но не люблю. Эти вот, как их, олигархи – тоже их не люблю. Воруют они. И вообще, если у человека много денег, это не может быть хороший человек. Любой, а уж наш – точно. Потому что все – ворюги. И ежели мне как-то грамотно надавить на то, что я люблю, или чего я не люблю, то я скорее поверю, что тот, кто прилетел на самолете – он больше мне подходит.

Так что учет интересов – это палка о двух концах. Большинство людей просто не знают свои интересы. Ведь мы очень часто не знаем, что нам надо. Нам бы понять сперва, что нормальному человеку должно быть надо. И до этого еще надо додуматься. В значительной степени, именно поэтому носитель власти – это исключительно проблемная фигура. Большинство таких носителей озабочено тем, чтобы просто у власти удержаться. Они используют стереотипы общественного сознания, комплексы поколений, и умело педалируют ими. Они умеют учитывать, скажем так, осознаваемые интересы народа – но исключительно для того, чтобы на них играть. Отсюда восприятие политики, как чего-то лживого и грязного. Обмануть можно кого угодно, но особо легко обманывать тех, кто хочет обманываться, тех, кто не сопротивляется обману. Поэтому наши родные отечественные политики зачастую не удерживаются от искушения нас с вами обмануть. А ложь, конечно же, не от Бога. И правители, которые лгут, безусловно, не от Бога. Ожидать правительство, которое будет с нами во всем откровенно и честно, мы, конечно же, не будем – не дождемся. Во всяком случае, наше поколение уж точно.

Но поумнеть нам очень даже кстати. Перестать слепо верить тому, что нам говорят с экранов телевизоров и что пишут в газетах. Памятуя бессмертные слова песенки из детского фильма «Приключения Буратино»: «На дурака не нужен нож – ему с три короба наврешь, и делай с ним, что хошь!» На этой колкой нотке давайте с вами сегодня и остановимся.

-----

О путях познания истины размышляет профессор Московской Духовной академии Алексей Ильич Осипов.

А.И.Осипов:

- Святые отцы молитву называют царицей добродетели - это совершенно верно, потому что без молитвы невозможно войти Богу в нашу душу. Ведь Бог, помните, говорит: «Вот стою при дверях и стучу и, кто откроет Мне, к тому войду», вы слышите? Вот, оказывается, как: «Кто откроет Мне»! Дверь нашей души открывается молитвой, когда мы со своей стороны обращаемся к Богу. Вот если мы можем открыть дверь, тогда только Бог может войти в нашу душу, тогда только можем мы произвести нужные плоды. Вы знаете, мне очень понравился один пример: возьмите какое-нибудь драгоценное золотое ожерелье - цены нет ему, но сотрите его в порошок и рассыпьте, разбросайте: здесь оно, ожерелье? Да, здесь. Какова ценность его? Никакой. Нам дается вот это драгоценное ожерелье, молитвою мы можем приобрести ценности нетленные, вечные. Ну и еще об одном хочу рассказать - это о самом образовании. Настоящая беда, настоящая трагедия произошла в истории христианства. «Богословие» – это калька, калька с греческого слова «теология», перевели его, к сожалению, вот таким словом, которое, в общем, ни о чем не говорит: «богословие» - ничего не говорит. На самом деле слово «логос» имеет около сотни различных значений, если бы уж так переводить бы не держась буквы, а держась смысла, то надо бы сказать, что «теология» - это богопознание, богознание, вот, что такое «теология». Богознание, и в дохристианскую эпоху, и у языческих народов, была теология. Особо замечательный пример здесь у греков. Кто там назывался теологом? Вы себе представить не можете, вы просто улыбнетесь: Гомер, Гесиод, ну все те, кто писали о богах, причем, что они писали. Если вы когда-нибудь соприкасались с этими мифами, с этими похождениями богов, богов, которые наделены всеми страстями человеческими и т.д. Этот человек назывался «теологом». Когда возникло христианство, то оно взяло этот термин, слово-то взяли, а смысл-то какой придали ему - совсем другой. Вы, слышите, совсем другой смысл. Какой же смысл? Чтобы понять это, я приведу вам хотя бы слова Иоанна Лествичника: «Совершенство чистоты, - ну какой, духовной естественно, - совершенство чистоты - есть начало богословия». Ну Исаак Сирин, например: «Душа видит истину по силе жития». Вы слышите, не по силе напряжения ума, не по силе информации, которой его зарядили учителя, профессора, того, что напихали в его голову, а по силе жития. Исходят эти мысли - они не являются оригинальными - они все исходят из Евангелия, в котором написано: «Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят». Вы слышите? Христианство с самого начала понятие «богословие» высветило совершенно в другом смысле - это знание Бога, а знание Бога проистекает только из сердечной чистоты. Оказывается, знает Бога только чистое сердце. Бесы знают Бога или нет? Знают они, что Бог есть? Ну, конечно, знают, что Он есть, а как они догматику знают и патрологию, друзья мои! Слушайте, лучше на консультацию к ним сходите, я вас уверяю, что они знают лучше всех профессоров, лучше всех профессоров, а кем остаются? Бесами. Все прекрасно знают, а остаются бесами. Христианство с самого начала под богословием разумеет не рациональную науку, не то обучение, которое мы видим в науках земных, а обучение духовной жизни, благодаря которой человек постепенно очищает свою душу, приобретает смирение надлежащее и, исходя из которого, человеку начинает открываться Бог.

-----

И последняя, церковно-историческая часть нашей телепрограммы.

Итак, Павел Самосатский, епископ Антиохии 3-го столетия. Обвинялся в ереси модализма. «Модус», в данном случае – «проявление». Дескать, Единый по существу Бог может по-разному проявляться– то в образе Отца, то в образе Сына, то в образе Духа Святого. Красивая такая гипотеза – простая, рациональная, всем понятная, однако противоречащая духовному опыту Церкви, и поэтому отвергнутая в пользу, простите за каламбур, личностности лиц Пресвятой Троицы, в каком-то иррациональном смысле самодостаточности, если бы так можно было сказать, отдельно каждого лица, в то же время не теряя полного единства между собою - единосущия.

«Единосущие» - таким оказался ключевым термином в богословии 3-го и четвертого веков – «ὁμοούσιος» по-гречески. Причём, не обошлось без курьёза. Дело в том, что термин «ὁμοούσιος» первым стал употреблять именно Павел, именно Самосатский настаивал на том, что Сын единосущен Отцу. И это стало чрезвычайно серьезным преткновением для дальнейшего развития христианского вероучения. Дело в том, что отцы Антиохийского собора - 70 или 80 епископов - анафематствовали этот термин – не больше и не меньше, и помог им это сделать Дионисий Великий. Он, во-первых, нашёл, что «ὁμοούσιος» - термин небиблейского происхождения. Слова «единосущный» в Писании нет, термин этот спекулятивный - восходит к Аристотелю.

Аристотель, как мы знаем, был диалектиком, использовал разные формы сравнения. И вот одна из таких форм сравнения – это когда два явления едины по существу. Скажем, две золотые монеты – они единосущны. У них может быть разная форма, вес, достоинство, но они отлиты из одного и того же металла. Ну это в формальной логике, помните – качественное и количественное различия? Ведро керосина и ведро воды – качественная разница, а винная бочка и стакан того же самого вина – разница количественная.

Так вот «ὁμοούσιος» - безусловно, термин философский, Павел его использовал и через полвека с лишним, на Никейском Вселенском соборе 325 года, термин этот станет знаменем православия.

Ну а как же тогда быть с предыдущими отцами собора Антиохийского, анафематствовавшего это «ὁμοούσιος»?

Проблема здесь на самом деле в изменчивости слов. Это глиняный кувшин, зарытый в землю, может, как новенький, храниться и пять, и десять, и пятнадцать тысячелетий, а со словами намного хуже – даже сохраняя внешний вид, они меняют свою суть зачастую до неузнаваемости. Ну вот, слово «питательный» - никто не догадается, что оно означало лет двести назад – «глубокий», «спокойный» «приятный».  В богослужебном тексте, например – 7 ефесских отроков, скрывшись в пещере от преследователей, «уснули сном питательным». Или «наказать» - сегодня известное нам значение этого слова совершенно непохоже на прежнее. Раньше – «наказывать» означало читать лекции, проводить занятия, преподавать.

Аналогичная история и с «ὁμοούσιος» - для Павла Самосатского «единосущие» лиц Пресвятой Троицы, обозначало их сущностное тождество, полную слитость, так сказать. Отец, Сын и Дух – по сути одно и то же, просто разные модусы - проявления. А вот для Афанасия Великого и отцов Первого Вселенского собора - «ὁμοούσιος» подразумевало равночестность лиц Пресвятой Троицы, полное их равенство в достоинстве. Бог Сын – не меньше, чем Бог Отец - никакого субординационизма, Он – Бог Истинный от Бога Истинного – Свет от Света. Бог Сын не есть творение Бога Отца, он предвечно рождается и Богу Отцу единосущен - «ὁμοούσιος». Как видите, совершенно другое прочтение этого слова.

Таким образом, при терминологическом сравнении всегда нужно учитывать исторический и филологический контекст бытования термина. Болотов по этому поводу говорил: «Если бы вы доказали, что под единосущием отцы Антиохийского собора 268-го года и отцы, скажем, Никейского собора 325-го года понимали одно и то же, то ни одна сила в мире не воспрепятствовала бы нам назвать отцов антиохийского собора 268-го года еретиками». Т.е., православное понимание этого термина было декларировано в 325-м году на Первом Вселенском соборе в Никее.

Посему в вопросах православной догматики надо всегда быть внимательными. Нередко звучат обвинения друг друга среди богословов - берётся фраза из Катехизиса, скажем, о. Георгия Кочеткова и рядом буква какой-нибудь фразы догматического текста, скажем, 4-го века. Не совпадает? – значит, ересь. На самом деле это абсолютно некомпетентный подход. Надо сначала привести тексты к одному знаменателю, а это работа историка. Догматист должен оперировать абсолютно точными словами, но точность эту определяет историк. Т.е., последний должен точно определить, что именно подразумевалось данной фразой в ту историческую эпоху в том географическом пространстве, людьми той культуры и т.д., что в неё вкладывалось, и уж только после этого делать соответствующие выводы.

Остановимся, давайте, на этом, и, если даст Бог, продолжим наши с Вами церковно-исторические размышления в следующий раз. Всего доброго.