Остановились мы с Вами в прошлый раз на пути Павла и Варнавы из Антиохии в Иерусалим. Дорога нелёгкая – в основном, пеши сотни километров под палящим солнцем. И настроение у них было не из лучших. Проблема – церковь в Антиохи образовалась из крещённых язычников не обрезанных и, соответственно, не исполняющих иудейские обычаи. А тут приезжие христиане из иудеев оказались в гостях у Антиохийцев, ну и давай их поучать, что, мол, без обрезания нет спасения.

Вопрос обрезания и исполнения остальных 612-ти правил, как мы уже говорили с Вами, коренился в разном видении места Закона Моисеева в жизни христиан. Сами иудейские христиане не одинаково отвечали на вопрос: что делать с этим Законом? Целый спектр мнений был по этому поводу. И посему мы сталкиваемся здесь не с двумя позициями, а сразу с несколькими, как минимум, четырьмя различимыми.

Позиция первая связана со словами апостола Павла: «если Закон нам оправдание, то Христос напрасно умер». Причём, в качестве основания для такой позиции годились слова Спасителя, обращённые самарянке: «настанет время и настало уже, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе...» (Ин.4,23).

Относительно храма, Иисус предвещал, что: «не останется здесь камня на камне», и так далее. Мы также помним, что Евангелия сохранили для нас описание гнева первосвященника именно по поводу отношения Иисуса к храму – «хула на храм», а также «хула на Закон». Эта позиция основывалась на том, что во Христе обетования пророков, обетования Ветхого завета исполнились, и в этом смысле завершены, доведены до полноты, до совершенства. И теперь Закон может быть только препятствием для верного Богу человека – потому, что если христианин будет строить свою жизнь на Законе, то это значит, что он не признаёт, что во Христе обетования Закона уже исполнились. Он будет похож на человека, который, придя в город, говорит: «Я еще в него только иду».

Вторая позиция, условно говоря, может быть названа позицией апостола Петра. Здесь, конечно, надо уточнить - говорим мы с Вами о некоторых частях спектра, а спектр, как вы знаете, переливается – то есть он не состоит из изолированных, не связанных между собой позиций.

Петр – человек Закона, Он - старший по возрасту из апостолов. Петр, с детства воспитывался в отеческих традициях, он ценит Закон. Но, тем не менее, как пророк, он чуток и к новому Откровению Божьему.

Условно говоря, позиция Петра заключается в необходимости принимать и Новое Откровение Божие, как, скажем, о Корнилии. Помните его видение, в котором Пётр призывался вкушать ритуально нечистую пищу; да он этому противился, но всё же принял сие Откровение, согласился с ним. Мол, «Не дай нам Бог, чтобы мы не похулили Духа, чтобы Бог, который даёт нам Откровение, не был посрамлен». Надо сказать, что такая позиция трепетного отношения к Откровению Божию характерна для любого Ветхозаветного пророка. И Петр, как пророк, так же внимателен к этому Откровению. При этом он - напоминаю слова царя Давида: «Господь сказал мне, а я услышал дважды» - проявляет как бы сугубое внимание к Откровению Божию.

Но при всём при том, позиция Петра в значительной степени базировалась и на иных словах Христа, да и на известных подробностях жизни Его Учителя. Да, Иисус говорил о храме, как о Своём Теле, что каменная святыня Иерусалима будет разрушена, о поклонении Богу в духе и истине, но: «Не нарушить Я пришел Закон, но исполнить», говорил Христос. Причём, Иисус-то исполнял Ветхозаветные предписания. Он был обрезан, отмечал иудейские праздники, посещал Иерусалимский храм и т.д. Хотя опять же, демонстративно нарушал субботу. И, тем не менее.

Т.е., позиция Петра, в отличие от Павловой была ближе к заноннической. Павел, надо полагать не только заставлять кого-то, но и сам не исполнял бы ритуальные предписания Моисеевы, если бы это не было соблазном для иудеев – для иудеев, он был как иудей. А для язычников – как язычник - мог совершенно спокойно с ними общаться, вкушать трапезу с язычниками и не видеть в этом никакой проблемы. А что значит общение с язычниками, а это уже само по себе нарушение Закона. А вот для Петра – это уже была проблема, хотя и преодолимая.

Лучше увидеть позицию Петра поможет следующая, третья позиция, которую занимал Иаков, брат Господень. Эта позиция по отношению к Закону такова. «Если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, не войдете в Царствие Небесное». Т.е., закон Моисеев исполнять надо даже более скрупулёзно, чем это делают иудеи не уверовавшие в Христа. Причём, исполнять искренне, с большим усердием, праведность должна исходить из глубины сердца.

Представители четвертой позиции – это иудеохристиане, которые стояли в ещё более жёсткой оппозиции к Павлу и к Стефану. Помните, мы с Вами говорили, что Стефана, после его казни, свои же братья христиане хоронить не стали. Оскорбились последней его речью - о храме, в котором не живёт Бог, и о прехождении Закона, который уже потерял свою актуальность. Такое слушать было невозможно не только неверующим иудеям, но и еврейским христианам, занимавшим вот такую фундаменталистскую позицию. Благо, что нашлись для сего «мужи благоговейные» - быть может, паломники в Иерусалим, но не сказано Лукой, что ученики Христовы погребали Стефана. Христианам фарисейского происхождения было просто невыносимо слушать о прехождении святынь храма и Закона.

Так что тогда получается – разброд среди христиан первого поколения? Ну, назовём это более мягко – разномыслиями.

Тут ещё нужно отметить временное изменение позиций. Мы можем проследить взгляды Павла в началеего служения, как они менялись и какими были потом, в конце. И как было у Петра – начальная его позиция по отношению к язычникам и более поздняя. То же самое и касательно Иакова. Позиции их меняются – и, разумеется, не только апостольские, но и их духовных чад.

Но возвратимся на пыльную дорогу Палестины, по которой шагают Павел с Варнавой из Антиохии в Иерусалим решать этот щекотливый вопрос о возможности не исполнять иудейские предписания христианам из язычников. Идут туда, где господствует позиция христиан фарисейского происхождения. Казалось, дело совершенно безнадёжное, но апостолами двигало какое-то нерациональное чутьё, что как-то оно всё должно срастись – с Божьей помощью.

Остановимся, давайте с Вами, на этом, а продолжим наш с Вами исторический экскурс на следующей телевизионной встрече. Всего доброго.