Свобода – это хорошо или плохо? Для меня – да, а для ближнего? Ну, вот для наших детей не слишком ли сейчас много свободы? Может, её того – прикрутить немного? И прибавить малость патриархальности? Рассуждает об этом отец Яков Кротов.

Яков Кротов:

- Какая страна в современном мире самая религиозная? Большинство людей не подозревают, что это Соединенные Штаты Америки, как ни странно, потому что у нас ассоциативная связь такая, что там, где больше всего свободы, там меньше всего религии. Там, где больше всего денег, там меньше всего религии. Поэтому современный постсоветский человек, скажем так, считает: ух, Западная Европа, они там развратились, зажрались, Бога забыли. Этим самым показываем только свой цинизм, мы показываем поверхностность нашей веры, значит, мы на самом деле не в Бога веруем, мы остались материалистами, мы остались марксистами, мы по-прежнему считаем, что всё решают деньги и материальные обстоятельства. Дудки! У американцев много денег, в среднем, оклады повыше наших, тем не менее - многодетные семьи. И причём, в США нет ни одного детдома. Ну, мы это понимаем, в Европе тоже, т.е. там если ребёнок сирота, то его сразу, если не усыновляют, то берут близкие родственники. Но мы понимаем, что самая мощная статья импорта в Европу это - дети из Африки, из Азии, где с радостью отдают сирот. И то, что мы не отдаём с радостью, это очень плохо, потому что в наших детских домах дети мучаются. Не должно ни одного ребёнка быть ни в одном детдоме. Детдом не имеет право на существование, точно так же, как публичный дом - куда угодно, но не в детдом. Мы не очень понимаем соотношение затраты средств. В детдоме на ребёнка идёт, условно говоря, 20 тысяч долларов, и с ним обходятся как со скотиной: одет, обут, сыт - всё - галочка. Заплати столько бабе Мане, она за эти деньги из него Моцарта сделает, потому что ей важно не только галочку поставить. Так вот, самая религиозная страна в мире это Америка, больше 60% каждое воскресение идет в церковь. Нет связи между достатком, и не надо бояться, что если наши дети, не дай Бог разбогатеют, они станут поголовно атеистами. Мы были атеистической страной в момент самой гнусной нищеты в истории Украины и России. Социализм разорил страну, и поэтому укрепил атеизм, потому что человек обнищавший, человек опущенный в экономическом отношении, человек, который весь день думает о том, где перехватить до зарплаты на буханку хлеба - это постоянная пытка. Я думаю, такой человек даже не виноват в атеизме, потому что он не вполне вменяем, это ужасно - довести людей до такого. Поэтому детям надо давать карманные деньги. Нужно ли бояться жизни, как на Западе? Я бы хотел указать на одну замечательную черту западного образа жизни: их очень легко ругать. Ну, смотрите: либераст проклятый, как хорошо, от слова «либерал» образовать уничижительный корень. Напоминаю, ведь слово христианин, исторически, когда оно возникло в Антиохии, тогда, в эпоху апостола Павла, оно носило оскорбительный характер, потому что оно означало: вы себя считаете последователями Христа, верующими в Него как в Мошааха, так мы вас назовём политически, ну, как сегодня в России появилось новое слово – «православизм». Так называют православие, тех людей которые ходят в церковь для того, чтобы доказать, что они русские. В Бога они не веруют, но для них это средство утвердить свою русскость. Так они разве исповедуют православие? Они православисты, они исповедуют православизм. Слово «христианин», оно было бы разумно по модели образования слов: «последователь Юлия Цезаря», «последователь Августа» и т.д. Т.е. политический человек - это было оскорбление. Ну, так мы это взяли и превратили, в - да, я такой, считай, что я такой политик, - но это Христова политика! Либерала легко обругать. А черносотенца - его вообще как-то можно обругать, чтобы ему стало обидно? Вы понимаете, нет! И я думаю, что это свидетельствует о том, что свобода - это всё-таки явление живое, а рабство, насильничество, рабовладение - это явление мёртвое, потому что труп, его нельзя испортить, он труп. Реакция, реакционное сознание - религиозное или нерелигиозное - ну как над ним издеваться? Ну, человек духовно умирает и хочет утащить с собой в могилу других, утащить в прошлое. Причём, он сам не знает, куда он тащит, он думает, что можно так. Вот я в Европу не хочу, я хочу вот здесь, но чтобы ребёнок меня слушался. А почему тебя ребёнок должен слушать, ты разве родителей слушался? Ну-ка, вспоминай, как там было при социализме? Ничего ты не слушался, ты бунтовал - и молодец! Значит, тут психология последнего вагона, как у нас в России лет десять назад, когда там люди к власти пришли, и малость поднаелись, и они стали поднимать планку налоговую, чтобы отсечь новых людей, не пускать - мы разбогатели, больше никому не дадим! Вот так же и тут. Человек в современной Украине, в современной России имеет в 10 раз больше свободы, чем сто лет назад или чем 50 лет назад. Ему кажется, что ему этого достаточно. Всё, моему ребёнку свободы больше, чем есть, не надо, процесс замкнём на мне. Голубчик, не выйдет, а если выйдет, тебе будет очень плохо, потому что ты сейчас наполовину покойник. Свобода, она должна быть целиком, нельзя быть наполовину живым, а кто свободен, тот и жив. Ты хочешь командовать, но не хочешь, чтоб тобою командовали, - голубчик, это мошенничество, ну, а как иначе-то? Значит, никому не давай над собой командовать, и сам никем не командуй, - вот это и есть то, о чём в Писании сказано: "К свободе призваны вы, братья". А я скажу то, что в Священном Писании не сказано, но мне ангел благовестил: к свободе призваны вы, сёстры, вы, жёны, а не только братья и мужи, и отцы. Я это говорю с тем большей настоятельностью, что, как ни странно, потому что за последние годы Евангелие стали читать, тем не менее, общество в Украине, в России осталось глубоко, я даже не скажу патриархальным, это в прошлом, глубоко мачистским, мужицким. Это унизительно, это унижает моё мужские достоинство, это не даёт нам, мужчинам, знать себе цену. Поэтому не спешите бросать камни в либералов, которые за освобождение женщин, за освобождение детей, за освобождение от всяческих зол и опасностей, - а что делать? А вы хотите провести границу, что это освобождаемое, а это – нет? Не выйдет, есть вещи, где границу провести нельзя, где можно только скользить самостоятельно. И это, в общем, трагическая ситуация – то же, что выйти из лодки и идти по воде! Но ведь такой случай в истории уже был, и мы знаем, что он закончился благополучно, лишь бы была вера.

О духовных проблемах современности размышляет профессор Московской Духовной академии Алексей Ильич Осипов.

А.И.Осипов:

- «Будьте совершенны, как ваш Отец Небесный совершен есть»! Кто же праведно живёт? Что такое праведная жизнь? Не будем думать, что будто бы нам христианство предлагает недостижимый идеал - ничего подобного, вы слышите, ничего подобного! Христианство вовсе не утверждает, что мы вдруг сможем исполнить все заповеди, это была бы ирония или был бы какой-то идеализм. Не в этом состоит христианство! Мы никогда всего не исполним, даже величайшие святые и то видели в себе много того, что совсем не соответствует Евангелию. В чём же тогда состоит наша деятельность, в чём же состоит эта праведная жизнь христианства?  Она состоит в другом совсем. Представьте себе, что сейчас в зале сидят представители всех религий, и задаётся с этого места вопрос: что нужно сделать человеку, чтобы спастись? Поразительное единство ответа: исполни заповеди, и ты спасешься. Правильно? Правильно! И вдруг встаёт один человек:  Я - Иисус из Назарета, и Я говорю, что спасается не тот, кто исполнит все заповеди, ибо таких людей нет, а спасается тот, кто увидит, что он действительно грешный человек, что он сам никак не может справиться со своими страстями, кто осознаёт это и кается. Первым в Рай вошёл разбойник, один единственный из всех. Вы слышите, о чём говорит христианство? Оказывается, праведная жизнь, в чём заключается? В понуждении себя: «Ищите прежде всего Царства Божьего и правды его». В понуждении. Это понуждение покажет мне, насколько я далёк от этого исполнения, это понуждение покажет мне, что я никак не могу не осуждать - ну никак! Каждый раз говорю: больше не буду осуждать, и через минуту тут же осуждаю. Искренно, вы слышите, вся суть в искренности этого искания. И перед лицом открывшейся моей всей этой неправедности - искреннее покаяние. Покаяние, оно привело кого в Рай? Что разбойник сделал, какие заповеди исполнил? Никаких. Достойное по делам нашим мы получили, - сам он сознался, сам он сказал. Достойное. Он осознал и увидел, и он оказался первым в раю. Вот, оказывается, к чему должна быть направлена наша мысль, не нужны эти мечтания, когда говорят: он всё время совершенствуется. Слушаешь проповедь о совершенстве духовном, думаешь: Господи, я без ног, без рук, а мне говорят: я буду совершенным бегуном и чемпионом-штангистом. Да не об этом же речь идёт, нам бы не о совершенстве говорить, а о том, как исцелиться, надо говорить. Всё наше совершенство состоит в чём? В степени исцелённости, но эта исцелённость прямо обусловлена, чем? Знаете, чем? Мне говорят: вы больны. Я отвечаю: сам ты болен, иди лечись, никаких болезней я у себя не вижу. До тех пор пока человек не увидит себя больным, он лечиться не будет. До тех пор пока я вижу, что я - ничего, ну, как, грешки есть, но у кого их нет? У всех они есть, ну и у меня немножко есть, но, в общем-то, я не сомневаюсь, что мне уголочек в Раю уже есть, и я там буду, и, в общем-то, меня спасать не от чего. Вот мою соседку - негодяйку - вот её надо конечно, потому что хуже её на свете никого нет - её, может быть, надо, а меня спасать нечего. Вы слышите, что я сказал - мне Христос не нужен. Ух, хорош христианин, лучшего не придумаешь, пожалуй. Я жду только наград за свою деятельность. Я сделал то-то, то-то, то-то, награды мне нужны, а не Христос Спаситель мне нужен. Вот она беда, которая сидит в душе человека.

О женском и мужском начале и их взаимодействии рассуждает православный миссионер отец Виктор Веряскин.

В.Веряскин:

- Платон писал в своём диалоге «Пир»: мужчины более совершенные и достойные существа, чем женщины, и поэтому высшая форма эротической любви мужчины может быть к мужчине, - он проповедовал и оправдывал гомосексуализм. А оказывается, почему? А потому же, если женщина - более низкое и недостойное существо, а мужчина - более развитое и достойное, то любить надо более высокое, достойное и более развитое. А вы знаете, я нарочно подчёркиваю это, потому что некоторые не знают, в чём состояла революционность Иисуса Христа. Почему Он, спустя 500 лет после Платона и после вершины античной культуры, пришёл, и новое провозгласил, и это новое сменило старое. Он провозгласил, что женщина - не только друг человека, а, может быть, и равна ему, а, может даже, переплюнуть многих мужчин, такая, как Дева Мария, например. Т.е. это была революция во взглядах, мировоззрениях, культуре, это была смена античности христианством. Вот скажите себе честно, задавались ли вы такой целью - чётко определить зерно, в чём были основные признаки, и почему они сместились, и в чём именно свершилось смещение? Об этом мы не думали, а вот когда сегодня поставили вопрос, а что такое мужчина, а что такое женщина, что такое мужественность, что такое женственность, и как это сменилось в истории и в культуре, и в античности, и как сегодня это проецируется, то оказывается, что отрыжками этого мы всё ещё живём по сегодняшний день. И надо это тоже осмыслять. Так вот, Иисус Христос провозгласил равенство полов – послание к Галатам, глава 3, стих 28: нет ни раба, ни свободного, нет ни скифа, ни эллина, нет ни мужского пола, ни женского - все в Боге едины. Вот это было провозглашение равенства свободы, братства, и взаимодействие на равных. Потому что до этого женщина не имела права свидетельствовать в суде. Потому что свидетельство женщины в суде не принимались, потому что считалось, что женщины не способны говорить правду, а значит, от неё ничего не добьешься - она лживая. Если умирал в семье кормилец – муж, она не имела права наследовать имущество, женщина не имела права быть наследницей, потому что она, якобы, не смогла бы им верно распорядиться, быть ответственной, - она несовершенное, ущербное существо. Наследство получал старший сын, жена ничего не получала, она по статусу была ниже своего сына, представляете? Вот почему Христос совершил революцию, вот почему Он сменил один уровень цивилизации другим - более свободным, более демократичным. Но Он привёл в некую новую пропорцию соотношения принципы демократичности и иерархичности, всё равно всё идёт по кресту, и поэтому надо было просто было уровнять женщину, а расширить её полномочия, и показать соотношение между полномочиями мужчины и полномочиями женщины, потому что в первом послании к Коринфянам, тот же апостол Павел говорит: в Боге все едины, но в Боге - это ж там, в Вечности, это там, где нет половых различий, а когда мы во времени живём, и когда мы живём в определённом отрезке развития цивилизации, он говорит, что Иисус Христос - это слава Отца, муж - это слава Бога, а жена - это слава мужа, и муж - глава своей жене, помните? Т.е. он сохраняет принцип иерархии, не отменяет, а соединяет его с принципом демократичности и равенства, и создаёт новую пропорцию крестообразного и противоречивого, но соединения, потому что у креста есть центр пересечения, есть пересечение, где мы равны - и мужское, и женское, там, где оно способно  приобрести целостность. Определение любви Платоном в диалоге «Пир» - это жажда целостности и стремление к её осуществлению. Обратите внимание на слова апостола в послании к Фессалоникийцам: «И ваш дух, и душа, и тело должны в целости сохраниться к пришествию Господню». Целостность - это то четвёртое, которое включает в себя и первое, и второе, и третье - и тело, и душу, и дух. Почему мы с вами говорили, что человек трёхэтажный и трёхматрёшечный? Потому что есть телесный организм - это внешний человек. Вот потому Евдокимов, вы помните того хохмача, говорил, давайте дружить организмами. На этом плане, конечно, два организма встретились, потребность друг в друге испытывают, удовлетворяют эту потребность, и любят, собственно, даже, не другой организм, а ту потребность, которую они удовлетворяют. А говорят иногда, что любят, а любят - неизвестно что. Поэтому этот уровень взаимодействия мужского и женского начала примитивен, это уровень простейших - амёбы, инфузории и их туфельки, которые они покупают друг другу. Шутки шутками, но надо ж понимать опять, это мужское и женское с маленькой буквы в таком способе взаимодействия. А второй уровень уже не по потребностям, потому что потребность - это что? Это то требовательное, что сидит в тебе и требует удовлетворения, и оно немножко тиранит человека, оно его толкает, оно его требует, и человек живёт на уровне организма потребностями. А когда человек возвышается над потребностями, ставя их под контроль - внутри мужчины и внутри женщины, он возвышается. Он возвышается от уровня организма к уровню индивида, индивидуальности души. Душа, индивидуальность живёт интересами, в отличие от организма, который живёт потребностями. Вот эти вот уровни надо тонко различать и понимать, потому что если не интересна эта лекция, я сижу и слушаю, и мне не интересно, я показываю, что на самом-то деле я уже душа, у кого душа, а у кого и нет ни шиша, грешное тело всю душу съело, как написано в словаре Даля. А если человек сидит, ему интересно, а организм ему уже сигнализирует, что пора может уже пойти и отлить чего-нибудь. А душа говорит, ты ж почти интеллигентный человек, не облезешь за полтора часа, ничего не случится. И ты контролируешь свою потребность телесную теми интересами, которые в тебе в это время живут, и контролируют, и устраивают иерархию между потребностями и интересами. Серьёзно, так организм становится душой. От супового набора, от павловских слюней, и бехтеревских сухожилий - до души, чувствующей и осознающей свои интересы - то, что ей интересно на самом деле. А когда душа потом говорит, что – ой, это же для меня является высшей ценностью, да я не только полтора потерплю, я и три часа просижу, если для меня это не просто интересно, а является для меня идеалом и моей высшей ценностью. И когда душа возвышается даже над своими интересами, потому что интересы могут быть индивидуальные, групповые, корпоративные, классовые, партийные. И когда эта душа возвышается над партийными интересами, она становиться духом. Потому что дух живёт идеалами и высшими ценностями, и тогда индивидуальность становиться личностью - это третий уровень возрастания. Так вот, эти три уровня – тело, душа и дух создают четвёртый уровень - целостность, когда между ними устанавливается иерархия, иерархически соподчинённые отношения, и тогда возникает целостность, оказывается, и тогда целостный дух, он правильно пользуется организмами, его телесными потребностями. Их контролирует, знает их меру, ответственность, знает интересы и способ удовлетворения, и всё это подчиняет в итоге высшим ценностям и идеалам. Так человек растёт, так человек проходит один из аспектов обожения.

-----

И последняя часть нашей телепрограммы, по обыкновению адресуемая священнослужителям, учителям воскресных школ, преподавателям христианских дисциплин в светских учебных заведениях, ну и, конечно, всякому интересующемуся православным богословием.

Сегодня мы начнем с Вами разговор о видах Божественного Откровения. Те, кто учили катехизис, наверное, помнят, что Откровение бывает сверхъестественным и естественным, а естественное Откровение бывает рациональным и мистическим.

Начнем с Откровения естественного. Естество – значит, природа, окружающий нас Богом сотворенный мир. Если у нас Откровение естественное, то, что сие значит? Во-первых, оно замкнуто пределами физического мира. Во-вторых, оно рационально.

Что значит, рационально? «Рацио» - разум - это способность мыслить, это способность строить какие-то причинно-следственные связи между понятиями, которые, вероятно, как-то отражают окружающую нас действительность.

Ну, вот человек строит понятийные цепочки, рассуждая, например, о причинах всего на свете. В ходе рассуждения он все время задается вопросами следующего содержания: почему это так, и что следует из того, что это так? Именно эти вопросы звучат в сознании рационально мыслящего человека, потому что, если доверять всем великим рационалистам нового времени, разум так и устроен, что если он что-то и понимает, то понимает именно в форме причинно-следственных отношений. То есть если мы что-то соображаем, то мыслим по схеме - что к чему, что от чего зависит, что на что действует, что к чему приводит и какие однозначные соответствия существуют между разными явлениями.

Ну, если применять еще рационализм Аристотеля, то можно ставить дополнительный вопрос о целях – приступать к целеологическому измерению бытия: «зачем?».

Да, так вот человек, например, рассуждая о причинах, если он последователен, рано или поздно дойдет до понятия «первопричины».

Каким образом? Ну, все достаточно просто. Как вот дети спрашивают: а почему это так? Родители отвечают: а вот потому-то. Почему солнышко не падает, например? А потому не падает, что движется на орбите, и силы там разные действуют… А откуда силы берутся, и почему они действуют? Ну, потому что… вот Бог его знает, почему! И когда мы доходим до первопричины, то с чем мы сталкиваемся? Сталкиваемся с банальным парадоксом: мы продолжаем мыслить рационально в категории причин, но эту первопричину мы установить собственным умом не в состоянии. Мы можем предполагать, что, наверное, какая-то первопричина есть, раз весь мир пронизан причинами и следствиями. Вот, добираясь до вопроса: «откуда эта первозданная земля, Галактика, Вселенная», и рассуждая в рамках теории Большого Взрыва, мы доходим до этой первичной точки, пытаясь понять, что из чего каким образом произошло. И вот нашли мы эту первичную точку. И что дальше выходит? А дальше получается дырка от бублика. В том смысле, что разум бессилен что-то выяснить. Он понимает, что это – предел.

Но за этим пределом разум может – что? Постулировать, что раз всюду царствует причина, то мы имеем право логически предположить существование некоей первопричины. Что бы это значило, сам разум внутри себя самого сформулировать не в состоянии. Но докопаться до самой возможности постулировать эту первопричину разум вполне может, и таким образом подойти к той черте, от которой нужен только толчок, чтобы, скажем, признать необходимость существования Творца, послужившего Первопричиной и Перводвигателем всему.

Но есть такие рационалисты, которые доходят до этой черты, потом резко разворачиваются обратно и говорят: никакого Бога мы знать не желаем, видеть не хотим. Да, вопрос с первопричиной повисает в воздухе, ну и ладно – не первый же и не последний неразрешенный вопрос – обойдемся и без объяснений, во всяком случае, религиозно окрашенных. И таким образом, разум в испуге объявляет себя самодостаточным, вместо того, чтобы, наоборот - пробудить в себе некое начало смирения, утверждая, что разум сам по себе зависим от царства причин и неспособен действовать за рамками причинно-следственных связей. Но если мы хотим быть до конца последовательны, мы бы должны признать, что есть за этим какая-то тайна первопричины, и уж только тогда завершить работу своего разума в этом направлении.

Хотя, конечно, разум не приговорен делать такие выводы. Иногда он подводит к прямо противоположному – к нежеланию двигаться дальше: все, дальше не хочу. Раз непонятно, то и думать об этом нечего. Сбой происходит, зависание мыслительной системы.

А кого-то это непонятное заставляет, наоборот, волноваться перед лицом этой тайны, перед лицом вот этого Откровения - Откровения о Боге как Перводвигателе и Первопричине всего существующего.

Рационально это откровение? Вполне.

Вот на этом, давайте, и остановимся с Вами в наших богословских рассуждениях до следующего четверга. Всего доброго.