•              Многообразие Божьего творения. Вода (продолжение)

•              Фрагмент фильма об отце Александре Мене

•              Митрополит Антоний Блум. О покаянии

•              Продолжение телебеседы прот.Иоанна Замараева о духовных судьбах человечества. Богословие в нашей жизни: Бог философов

Здравствуйте, дорогие телезрители! 

В Украине, и на Херсонщине в частности, по большому счету нет дефицита пресной воды. Проблемы, конечно, есть, но это так, в основном по головотяпству со взломом. Там деньги украли на новый водовод, там насосы сперли на металлолом для опохмеления. А, в общем, при правильном рациональном подходе к делу, воды хватает. Причем хорошей, качественной. Украинцы, вообще, теоретически, могут жить, как в Эмиратах. Только они обеспечены нефтедолларами, а мы могли бы жить на «вододоллары». Ну, у нас, конечно, есть счастливчики, которые живут на Украинскую водичку, другое дело, с народом они не очень делятся. Давеча был в Киеве, пить захотелось, пришлось покупать пластмассовую бутылку минералки – шесть гривен, однако. Представляете, люди живут – молоко дешевле, 95-й бензин дешевле. Добыча нефти ерунда, в сравнении с водяной скважиной. Вбил в землю толстую трубу и качай сразу готовый продукт. Нефть-то надо перерабатывать. Там и бензина из тонны нефти не очень много получается. А тут, помощней насос и – вперед.

Но есть и очень бедные на воду страны, где пресной воды почти нет вовсе. И если есть неподалеку море, то приходится заниматься опреснением морской воды.

Вообще, надо сказать, что человек давно искал методы простой и дешевой очистки морской воды от соли (кадры фильма). Аварийные принадлежности, как вот эти, включают солнечные дистилляторы. Они применяют процесс испарения и конденсации. Этот процесс называется десолинацией, или обессоливанием. Эти солнечные дистилляторы успешно производят превращение, подавая питьевую воду из непитьевого океана.

Громадные установки были построены для опреснения больших количеств воды. Но цена превращения для снабжения водой хотя бы одного города высока непостижимо. Однако приходится платить. Вообще, опреснение воды в будущем может стать главным источником пресной воды.

И все же это будет ничтожным мизером, в сравнении с тем, что Бог с самого начала творения, непрерывно обращал и обращает миллиарды тонн соленой воды в пресную ежедневно, за что слава Ему и благодарение.

Вода, утоляющая жажду и, плюс ко всему, обладающая интеллектом. О последнем, давайте продолжим просмотр научно-популярного фильма: «Вода».

Фрагмент фильма:

За кадром:

- В лаборатории профессора Короткова были проведены многочисленные эксперименты, по влиянию человеческих эмоций на воду. Группу людей попросили спроецировать на колбу с водой, которая стояла перед ними, самые положительные эмоции: любви, нежности, заботы. Потом колбу меняли, и опять просили сосредоточить на воде эмоции, но другие - чувство страха, ненависти, агрессии. После чего произвели измерение образцов. Изменения воды имели чётко выраженную направленность.

Константин Коротков, доктор наук, профессор, академик Российской академии естественных наук:

- Т.е. любовь повышает энергетику воды, и стабилизирует эту воду, а агрессия её резко понижает, резко меняет.

Эмото Масару, исследователь:

- Когда я счёл, что, возможно, вода обладает памятью, я решил постараться показать людям, что вода обладает памятью.

За кадром:

- В лаборатории доктора Эмото исследуются образцы воды, которые подвергаются различным видам воздействия. Впечатления воды фиксируются с помощью её стремительного замораживания в криогенной камере. Современные технологии позволяют искусственно структурировать воду. В лабораторных условиях при прорастании семян с применением такой воды, ростки сои показывали фотонные излучения в шесть раз больше, чем при использовании обычной воды. На практике, полив структурированной водой сокращает сроки созревания овощей и в несколько раз увеличивает количество полезных микроэлементов и растительного белка.

Ван Гуйхуа, главный агроном академии агрономической науки:

- Если смотреть на ростки, то обработанные ростки были длинные, ровные и крепкие. А не обработанные - низкие, худые и слабые. Если смотреть сегодня, то из обработанных семян всё уже созрело, а из не обработанных – нет. Нужно сказать, применение структурированной воды для овощей и фруктов действительно имеет эффект.

За кадром:

- Интересно, что при поливе такой воды требуется на 20% меньше, чем обычно. Ни в почву, ни в воду удобрения не добавлялись. Химический состав воды оставался прежним - Н2О, была изменена только её структура. Сегодня учёные могут ответить лишь на вопрос: как это происходит? На вопрос – почему? - у науки пока ответа нет.

Человек, в зависимости от возраста, на 70-90% состоит из воды. Для поддержания нормальной жизнедеятельности взрослый человек ежедневно выпивает, примерно, два с половиной литра, и ещё полтора литра впитывает через кожу, когда принимает душ или ванну.  

Также давайте продолжим просмотр сохранившихся материалов об отце Александре Мене - выдающемся пастыре 20 века.

(Кадр из фильма Франка Дзеферелли «Иисус из Назарета»: Пророка, который говорит что-то новое, -  мы пытаемся заглушить.)

 Отец Владимир:

- Вы знаете, вообще отец Александр кино любил необычайно. Ну, во всяком случае, он отчасти себя проявил как кинорежиссер, составляя слайд-фильмы, из слайдов фильма Франка Дзеферелли «Иисус из Назарета». Он составлял текст, сам договаривал его. И надо сказать, что в отношении фильма «Иисус из Назарета» - я имею ввиду диафильм - многие говорили, что он произвёл большее впечатление, чем шестичасовой фильм Дзеферелли.

Слайды по фильму «Иисус из Лазарета» (озвучен о.Александром):

- Там в бедном хлеву Мария стала матерью, подарившей миру Сына Божьего, Сына Человеческого. В мир, обуреваемый страстями, раздираемый ненавистью, вошла Божественная Любовь…

Вопрос из зала:

- Расскажите, пожалуйста, поподробнее о вашей работе в кино, ваше мнение о творчестве Тарковского.

Отец Александр Мень:

- Да это только моя мечта работать в кино, она пока ещё не осуществилась, но я надеюсь, что ещё осуществиться. Это пока только первые шаги, не будем загадывать. Я всегда говорил, что у меня осуществились все мечтания, кроме работы в кино. Вот если это ещё сделать, тогда можно будет умереть.

Павел Мень, президент фонда имени протоиерея Александра Меня:

- Он хотел снять фильм о смерти, он считал, что смерть – это важнейший элемент в человеческой жизни. И интеллигенту, который читал Соловьёва и Ковалинского, также важно, как и бабушке, которая только умеет прочитать цену на селёдке, очень важно знать, как придется умирать. Очень важно знать, как жить в семье, в мире: и тому, и другому. Важно быть, и важно сохраниться человеком достойным.

Александр Мень:

- Душа возвращается к Богу, эта мысль должна нас с вами сегодня навести на размышления не просто о смерти, но и о жизни. Сколько нам с вами осталось жить? Мы должны прожить оставшиеся годы так, как достойно надлежит человеку - творению Божию, образу и подобию Божию. Сегодня вы - дети, завтра - молоды, а послезавтра уже смерть серебрит виски, а ещё через день за вами уже пришли. И это мудро сделано, что мы не знаем дня и часа своей смерти, ибо Христос говорит нам: «Всегда будьте готовы, берегите каждый день, каждый час, времени мало для настоящей жизни». Сколько мы отдали труда, своей любви, своего терпения, вот то мы и приобрели для вечности. Человек, который живёт для себя, проживает пустую, бездарную, ненужную жизнь. Две заповеди нам только даёт Священное Писание: «Любовь к Богу, и любовь к человеку». Даже тот, кто не понимает Кто такой Бог, должен почувствовать, что есть великая тайна, которая превосходит всё наше мироздание. Которая управляет всей вселенной. Как не любить её, потому что это есть сама жизнь, всё прекрасное и сокровенное, и совершенное, явленное нам. Любить жизнь, любить Божью природу, любить тварь, всё, что есть. Красота Божия во всём: в каждом цветке, в каждой звезде, во всём. У Бога нет мёртвых, все – живы. У Бога все живы. 

Фрагмент видеозаписи слов ныне покойного митрополита Антония Блума, по обыкновению, давайте с Вами послушаем.

Антоний Блум:

- Какое моё призвание в жизни? Я не говорю о ремесленном призвании, - о том, каким человеком я могу стать. Неужели я удовлетворён тем, чем я являюсь? Не могу ли я себя, как бы перерасти, стать лучше. Иногда бывает так, что не народный голос, не голос одного или другого нашего знакомого обращает внимание на себя самого, а чтение, чтение Евангелия. Я читаю Евангелие и вдруг вижу, каков может быть человек, я вижу образ Христов, во всей его красоте. Или, во всяком случае, в ту меру красоты, на которую я способен. Я начинаю себя сравнивать. И тут  я начинаю обращаться не на себя самого, а на другое, или - на образ Христа. Или на то, что думают обо мне люди, и начинается суд над собой. В момент, когда начинается суд, начинается и покаяние. Это ещё не полнота покаяния, потому что произвести над собой качественный суд, это не значит быть раненым в душу тем, что я совершил и чем я являюсь. Иногда мы сознаём головой, что мы плохи, и что в том или другом отношении мы должны бы быть иными, а чувствами вы это не можете пережить. 

Ну и последняя часть нашей телепрограммы – размышления о Боге.

В прошлый четверг мы с Вами поставили фундаментальный вопрос – «Кто есть Бог?» - и отметили то обстоятельство, что на этот вечный вопрос пытались ответить и мудрецы, и философы, и пророки, и апостолы, и святые, и совсем не святые люди. Мы подчеркивали с Вами, что подходы к этой проблеме разные. Мы вспоминали высказывание Блеза Паскаля – замечательного христианского мыслителя 17-го века: «Бог философов не есть Бог Авраама, Исаака и Иакова». Как мы с Вами отметили, слова эти были произнесены в эпоху расцветшего философского рационализма, Паскаль, фактически, современник Декарта. Так вот для Рене Декарта Бог есть не столько персона, не столько личность, сколько некий сверхинтеллект.

У человека вообще есть такой соблазн – я имею в виду даже религиозного человека – о Боге говорить почти так, как это бы сделал философ-рационалист. То есть как о некоей идее, которую можно рационально описать. Чем чреват такой подход? Тем, что Бога в этих рассуждениях видно не будет. Можно сколько угодно грамотно, последовательно, хорошо говорить о том, Кто бы мог быть вообще Бог, если Он есть. Или Кто Он, про Которого вы утверждаете, что Он есть. Но этот разговор может нас ни на шаг не приблизить к тому, чтобы хоть как-то ухватить искру, исходящую от Самого Бога. Можно уметь многое сказать о Боге, и при этом от Бога быть бесконечно далеко. Почему? А вот по причине того, что есть резкая раздвоенность: когда Бог философии не будет Богом откровения, когда Бог философов не будет Богом Авраама. А что это значит? Вот гиперинтеллект… наверное, Бог в определенном смысле есть еще и гиперинтеллект. Если Он есть источник наших рациональных способностей. Тут бы мы не стали спорить с Декартом. Если бы дело было только в этом!.. Но проблема в том, что мы никогда сами не будем говорить о Боге – в первую очередь – в таких терминах. Что мы ответим на вопрос: «Кто для вас Бог?». Источник наших способностей? Это будет не религиозный ответ. Это будет философский ответ. Это утверждение достаточно смиренного, и при этом пытливого разума. А кто Бог для нас?..

Источник жизни? Опять же. Любую такую фразу можно произнести двояко. Очень спокойно, как бы это сделал любой добросовестный мыслитель, и даже атеист. Он бы только добавил: «Вот, по утверждению религиозного человека Бог – это источник жизни. Что можно по этому поводу заметить? - продолжит неверующий? - Что – да, конечно, поскольку мы, люди, существа конечные, то мы не можем утверждать, что мы сами по себе являемся источниками жизни для себя же. Что есть некая исходная основа человеческого бытия, которая не контролируется самим человеком. Сама способность жизни как таковой. Мы склоняем голову перед этой тайной, но как перед тайной, которая остается вещью непостижимой. Но за этой тайной мы не беремся утверждать, что есть однозначная высшая сила. В отличие от людей религиозных, которые считают, что творит жизнь не кто иной, как Бог».

Люди научного склада скажут, что да, проблема возникновения жизни – это колоссальнейшая проблема, неисчерпаемая. Любой нормальный человек это скажет. И у этой проблемы есть принципиально два решения. Или жизнь – от некоего высшего начала, или жизнь – плод  какого-то там саморазвития Вселенной. Но и в том, и в другом случае и то, и другое решение может остаться просто неким философским рациональным допущением. Откуда жизнь? – ну, допустим, от высшего начала. Но мне-то от этого может быть не  жарко и не холодно. Мне просто кажется более удобным и последовательным научную проблему решать вот в таком направлении: что вот если жизнь, как, скажем, бытие более высокого качества, чем отсутствие жизни – и если я буду объяснять через саморазвитие бытия низшего качества к высшему, то мне, как последователю рационализма, это решение не будет казаться, например, состоятельным или красивым. То есть, грубо говоря, мне не захочется думать, что такие высокоорганизованные существа, как зайчики, слоны, гиппопотамы, гориллы и прочее получились из-за случайного схождения химических элементов в белковую молекулу. Ну не хочу я так думать, мне это кажется грубым. А с другой стороны, ну хорошо, ну допустил я в свои рассуждения это высшее начало - Бога. Кстати много людей, квалифицированных биологов, биофизиков, биохимиков, которые любят уважительно говорить о религиозном опыте применительно к сфере своей деятельности. Потому что в противном случае, получается, скажем, сильно утрируя: некий разряд шандарахнул, этот космический бульон закипел, там случайно все сошлось, взбодрилось, всколыхнулось, и образовались первые белковые молекулы, которые и есть первый признак появления жизни. Энгельс любил повторять фразу: «Ищите жизнь там, где есть белок». Ну, с точки зрения биохимической это правда. Все дело в том, откуда они, грешные, берутся, и как оно так случилось. Если человек будет искать хладнокровное решение, которое устроило бы его интуицию всего-навсего, ему просто придется перебирать варианты. Один ему кажется слишком простым и слишком невероятным… И действительно, есть группа физиков, которые трактуют космогонию (то есть становление мира, Вселенной) в терминах случайности. Понятно, что это значит? Что все произошло не по какому-то там спланированному сценарию, а случайно. Вот тот же Большой Взрыв – его можно по-разному интерпретировать. Вот с чего бы он случился? Было какое-то сжатое не пойми чего, дыра черная, масса какая-то, что угодно, потом рвануло. Ну, в качестве физической интерпретации того, что произошло, это сойдет. Почему бы и нет. Но никто из нас не знает, что означает вот это: «И сказал Бог: да будет свет». Может, это и было собственно начало, которое физики трактуют в терминах Большого Взрыва. Ну, Большой Взрыв так Большой Взрыв, какая разница. Шестоднев тут никаких интерпретаций не закрывает. Но дело в том, что кого-то концепция Большого Взрыва устраивает – такая, которая позволяет ему избавляться от этих вопросов. Вот нравится ему эта теория, она его устраивает. Взрыв, который привел к определенным последствиям. Но, понимаете, тем не менее, за этим Взрывом, как и за любой другой трактовкой, в принципе стоит две возможных интерпретации. То ли это было случайно, ни с того ни с сего, - и кто-то даже посчитал, что вероятность появления столь высоко организованной Вселенной за счет случайного исходного события вроде Взрыва или чего угодно другого, равна десяти в минус 57-й степени. То есть, это настолько ничтожно малая величина… это единица с 57-ю нулями в степени минус. То есть, это вообще что-то абсолютно невероятное. И вот их оппоненты утверждают, что трактовать это событие, возникновение столь высокоорганизованного мира, да еще с наличием жизни в столь разнообразных формах и чрезвычайно сложных, как нечто совершенно случайное, как-то неохота. А что делать?.. Встречаются и убежденные атеисты - сторонники отыскания закономерности того, что становление мира есть некое системное многомерное событие, продолжающееся, в том числе, и сейчас. Но в этом системном многомерном событии Господу Богу они места не находят. Правда, вы понимаете, что в такой интерпретации это немного напоминает Декарта: когда системность как таковая фактически наделяется божественными атрибутами. Вот всеобщая системность, всеобщность и гармоничность, есть некое универсальное божественное свойство этого мира. Мир может впоследствии портиться, в том числе благодаря человечеству… Вот такие люди очень любят сетовать на то, что человек портит все вокруг себя – что, в общем, часто правильно, но при этом, во-первых, не очень понимают, что с этим человеком делать. А во-вторых, такой портящийся человек очень сильно мешает божественности системы. Потому что если система божественна (это уже немного похоже на Лейбница – что наш мир есть лучший из возможных миров, это, если хотите, Символ веры от Готфрида Вильгельма Лейбница), если наш мир лучший из возможных, то как же он в себе терпит такое непредсказуемое существо, как человек? Как известно, человек в нем может повести себя так, что этого мира не будет… Тогда возникает вопрос: почему система дает такой сбой на самом высоком, самом сложном, самом последнем витке своего существования? Что это за божественная система?..

Иначе говоря, если Бог все-таки встраивается в некую систему суждений, куда Он привлекается под разными личинами, иногда даже не называется Господом Богом, чтобы человек о себе не создал такого впечатления, которое он не хочет создавать, то все-таки получается в этом случае, что Он не есть действительно жизненно необходимый, назовем, фактор. То есть Бог только мыслительная конструкция, без которой не обойдешься. Допущение, от которого никуда не денешься. Как гиперинтеллект у Декарта: последовательный разум должен признавать, что он не самодостаточен. Кант, как мы знаем, создал развернутую критику чистого разума, достаточно серьезно сузив границы деятельности и претензий разума, - и у него появилось достаточно серьезное рассуждение о разуме практическом, который не совпадает с разумом чистым. Ведь практическая сфера жизни – это не то же самое, этика – это не то же самое, что и чистая мысль. А для многих философов первой волны - картезианской - это было почти одно и то же. И, тем не менее, все-таки у Канта Бог присутствует в философии как скорее идея.