Есть такой аргумент, что Владимир, якобы, крестил Русь насильно. Или некоторые родители  насильно водят своих детей в церковь. Насколько допустимы такие методы и не противоречит ли это учению Христа?
     Дело в том, что Владимир не совсем насильно крестил Русь. Есть здесь некоторые нюансы. В те времена у  людей была совершенно иная психология. Владимиру не надо было брать бить, или автомат Калашникова и загонять всех в реку крестится.  Он, как и любой монарх, в те времена обладал колоссальным авторитетом. И, в этом отношении, достаточно было того, что Он сам крестился. Обратите внимание, даже в наше время очень важно, что скажут по телевидению, что скажут журналисты, писатели, ученые. В советское время, к примеру был весьма весомый аргумент: "наука доказала что Бога нет". Или Гагарин вышел на околоземную орбиту и, якобы, сказал что он в космосе был а Бога не видел. И поскольку в те времена его знал практически каждый школьник, то эта фраза в миг облетела весь Советский Союз. И люди думали, что ну уж если Гагарин, первый космонавт так сказал, то наверное так и есть. Поэтому, тем более в средние века, когда сам Владимир, "ясное солнышко", принял христианство, весь народ старался наследовать традиции и веру великого князя. Не было такого чтобы люди с мечами и копьями загоняли в воду насильно крестится. Хотя, из истории мы знаем что был один персонаж которого он крестил мечем, то есть в какой-то ситуации проявил жестокость. И от этого инцидента о нем и пошла дурная слава, но это скорее частный случай. Поэтому говорить, что Владимир насильно крестил Русь неправильно. Другое дело, что сейчас в наше время каждый из нас делает свой личный выбор. И так и должно быть! Прежде чем крестится люди должны осознать, люди должны захотеть принять крещение. То есть, тот образ крещения, который был осуществлён тогда был, мягко выражаясь, неполноценным. И люди, в нашем понимании, были не полноценными. Да и сейчас, собственно говоря, вот говорили Бога нет и все повторяли - Бога нет, теперь сказали, что Бог есть и все стали повторять, что Бог есть. Даже сейчас процентов восемьдесят населения руководствуются стадным инстинктом, у большинства людей нет самостоятельного сознания. И это сейчас, а в те времена - тем более, люди не задумывались зачем надо крестится, что это означает. Если Великий Князь крестился надо и всем остальным делать тоже.
     Ну а что касается насильства в семье существует такая святоотеческая мысль, что есть три типа человека: раб, наемник и сын. Раб, если он религиозен и имеет какое-либо отношение к Богу прекрасно понимает, что если он будет плохо себя вести в жизни, то ему будет плохо, что Господь его через обстоятельства жизни ким-то образом утеснит. Он боится, и поэтому старается не нарушать заповеди Божьи. Тип наёмника по-другому себя ведёт, он знает, что если он не будет красиво себя вести, если он не будет делать чего-то хорошего, то Бог его не вознаградит. Так что для него выгодно правильно себя вести, и ради выгоды он будет слушаться Бога. А тип чада Божьего - это человек, который ведет себя хорошо и делает добро просто потому, что ему нравиться делать добро потому, что он Бога любит и хочет делать  Богу приятное. Когда дети еще не сознательное многие вещи приходится заставлять трудиться, уроки делать. Учеба - это одна из форм работы, учится трудно, человек привыкает себя заставлять. И если он к этому навык , то ему легче будет потом учится в ВУЗе, или работать. Поэтому если ребенок ведет себя где-то не правильно, и упорствует в своей явной неправоте, то шлепнуть его ремешком вполне полезно, это библейская позиция, которую на западе сейчас пытаются игнорировать, и  из этого хорошего, понятное дело, ничего не получится. Сказано:" кто жалеет розги для сына своего тот его ненавидит"! Поэтому иногда надо формально шлепнуть. Не надо злоупотреблять, во всех ситуациях существуют злоупотребления когда детей забивают, наносят увечья, мы об этом не говорим, но так чтобы отсекать какие-то пороки это да. Так вот, что касается того чтобы приводить детей в храм с определенного возраста - это надо делать. Иногда приходится даже понуждать потому, что прийти в храм это жертва, ребенку не всегда хочет просыпаться рано, или отрываться от компьютерных игр, интернета, ведь служба это не представление не шоу какое-то, зачастую детям не интересно стоять на служении. Поэтому пока у ребенка еще не нарощённые, так сказать, волевые мышцы многие вещи родители должны решать за детей сами. Решают учить детям уроки или не учить и, в том числе, ходить в церковь или нет. Если ребенок задает вопрос: "а зачем вы меня заставляете, может я не хочу в церковь ходить?", в этой ситуации ответ простой, придёт время ты станешь самостоятельный и тогда ты будешь выбирать, а пока человек с родителями они отвечают за него.
     "С родителями понятно, а как же муж и жена?"
Ну тут все гораздо сложней. Во-первых, желательно чтобы свадьбы проходили между верующими, это зафиксировано каноникой. Сейчас, конечно, это не является принципиальным, если кто-то из вас женится на неверующей, или выйдет замуж за неверующего никто вам, понятное дело попрекать не будет, батюшка может вздохнуть с некоторым сожалением, но тем не менее повенчает вас.  Но в идеале и муж и жена должны верить в Бога. Почему? Потому, что в первую очередь возникнет проблема с воспитанием детей, если кто-то из членов семьи верующий а кто-то не верующий осложняется дело воспитания. Во-вторых если все-таки происходит брак между верующим человеком и не верующим, то как минимум нужно договорится заранее. Если, к примеру, девушка христианка выходит за неверующего парня то она должна сказать так: я согласна выйти за тебя замуж если ты не будешь мешать мне воспитывать наших чад в духе  христианства. Если муж не согласен, то нужно задуматься стоит ли вообще продолжать эти отношения, а если согласен, то в первую очередь воспитание должно касаться детей. А что касается мужа и жены, то тут должно работать приглашение. В этом отношении самое лучшее слово - это "пошли". Приглашать надо в церковь, приглашать  на молитву, не навязчиво. Не надо тошнить людям. Бывает христиане настолько надоедают разговорами о вере, о Боге, о церкви, что это создает обратный эффект и человек обходит церковь десятой дорогой.
     "Вопрос. Отец Иоанн,  как вы считаете, человек, который безбожно прожил свою жизнь может ли что-то изменить после смерти. Может быть у Бога  есть еще какой-то вариант спасения такого человека?"
     Может. Все может быть, но мы не имеем право на это рассчитывать, нам сказано по-другому. Дело в том, что мы привыкли относится ко всему что сказано Богом как к некоему произволу. Вот Богу скучно там на Небесах, Он думал, думал как досадить людям, и придумал заповеди, чтобы хоть как-то ущемить свободу людей. Заповеди, законы Божьи они как раз представляют собой не какой-то произвол, не потому что Богу захотелось ограничить, захотелось нас загнать в пятый угол, и вот Он это сделал из чувства вредности. Нет!  Заповеди ограждают нас от травм, которые наносятся нашими грехами, поступками от которых Господь нас предостерегает. Дело не в том что Господь нас за что-то наказывает, мы свободны выбирать. Вопрос, может быть у Бога есть еще какой-то вариант? Может, но нам об это не известно. Мы можем предполагать, что Бог все-таки премудр, Он всемогущ, хотя как сказать, Бог не может насильно спасти человека в силу того, что каждому из нас предоставлена свобода. Мы часто ставим Бога в затруднение, если лишить нас свободы мы перестанем быть людьми, а если оставить нам свободу то мы начнём вытворять всё что не попадя. Поэтому у Бога тоже не слишком много вариантов. Может быть у Бога есть еще какой-то "пожарный" вариант, но нам об этом никто не сказал, нам это не открыто, поэтому предполагать мы можем, а рассчитывать - не имеем право.
     "На счет этого мне на память пришла притча про богача и Лазаря, когда умер богатый и Лазарь богач оказался в месте мучений, а Лазарь в раю. И богач просит ангела пусть Лазарь воскреснет и пойдет сообщит моим братьям, чтобы они исправились. Ангел ответил, что у них есть Моисей и пророки были, если им не поверили, то не поверят и воскресшему Лазарю"
Во-первых, когда мы читаем этот отрывок нам не очень понятно потому, что это притча. А во-вторых мы склонны верить, нам почему-то кажется что если кто-то из мертвых воскреснет, то мы сразу такими хорошими станем. На самом-то деле нет. Когда что-то происходит человек мастак объяснить, все может быть. Существует толстенные тома, масса свидетельств,  людей побывавших в состоянии клинической смерти. И, казалось бы, убийственный аргумент. Тем не менее находятся люди, которые говорят да нет это бред. По поводу воскресения Христа говорят, что Христос не умер, Он просто на кресте потерял сознание. Поэтому если человек упорно не хочет принимать какую то информацию он всегда найдет способ как ее опровергнуть.